|
дать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Система прав собственности в обществе представляет собой выражение адекватное/неадекватное, полное/неполное и т.н. совокупности экономических и социальных отношений по поводу редких благ. Отсутствие каких бы то ни было ограничений доступа к ресурсам означает, что они или ничьи, или принадлежат всем. Редкость благ обусловливает исключительный характер отношений собственности, разрешающих противоречия между ограниченностью благ и потребностями в них. Важнейшим элементом теории прав собственности является то, что она оперирует терминами «пучок» или «доля» прав по использованию ресурса. Отношения собственности при этом трактуются как отношения между людьми по поводу как материальных, так и нематериальных благ. Следует заметить, что в экономической реальности происходят процессы как о/ комбинации, так и рекомбинации прав , позволяющих повышать эффективность реализации отношений собственности, что имеет особое значение для нахождения эффективной организационно-правовой формы реализации отношений собственности, в том числе и государственной. Данная теория нрав собственности также неплохо объясняет «перетекание» одной формы собственности в другую, в частности государственной в частную, и наоборот. Это связано с наличием в ней такой компоненты, как спецификация права собственности на ограниченные ресурсы. Экономический смысл и цель ее заключается в том, чтобы сформировать все необходимые и достаточные условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них наибольшую полезность3 6 37. Отсюда можно сделать вывод о том, что если частный собственник не использует свои права, связанные с удовлетворением потребностей общества в каких-то 36Следует подчеркнуть, что на этот счет существует точка зрения о неисчерпаемости правомочий собственника. Так, К.И. Скловский пишет: «Полнота собственности означает, что ее содержание в отличие от других вещных прав не может быть исчерпанным перечислением возможных правомочий и их «сгустков»...(см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 154). 37См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. |
Как представляется, данное положение противоречит экономическому смыслу государственной собственности. И это означает, что государство/общество с своей воле и в своем интересе может и в целом, и но элементам системы прав собственности, их комбинациям определять характер, порядок и время (длительность) доступа всех иных лиц (физических и юридических) к использованию своего имущества'^'', ограничивать, устранять и дифференцировать его. Сложность экономического содержания государственной формы собственности не аргумент против представления ее в виде определенного набора прав, выражающих его, проявляющегося в них'^^. Теоретики неоинституционализма (Р. Коуз, А. Оноре, Д. Норт, Г. Демеец, С. Пенопич, Р. Познер и др. ) определяют права собст венности как санкционированные отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования; эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Система прав собственности в обществе представляет собой выражение адекватное/неадекватное, полное/неполное и т.н. совокупности экономических и социальных отношений по поводу редких благ. Отсутствие каких бы то ни было ограничений доступа к ресурсам означает, что они или ничьи, или принадлежат всем. Редкость благ обусловливает исключительный характер отношений собственности, разрешающих противоречия между ограниченностью благ и потребностями в них. ^^'* См.: там же. '^^ По мнению М.А. Сажиной, теория прав собственности институционалистов имеет огромное значение для современной экономической науки по следующим причинам: вопервых. Она дальше развивает концепцию собственности как основополагающую категорию рыночной экономики, дополняя марксистский тезис об экономической природе собственности ее юридическим понятием, что отражает их реальное взаимодействие; во-вторых, изменение субъектов в праве собственности имеет у институционалистов эволюционный характер, что. Однако, не отрицает возможности революционных издержек в отношениях собственности (национализации или приватизации); в третьих, теория прав собственности позволяет по иному взглянуть на природу рыночной экономической организации стихийную и планомерную (стихийная организация осуществляется через рынок, а планомерная путем объединения индивидуальных действий на основе инструкций и распоряжений) (см.: Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства. М.. 2001. С. 54-55). '^^ См.: Коуз Р. Фирма, рьшок, право: пер. с англ. М., 1993. С. 192; Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рьшка // США: экономика, политика, идеология. 1993. №1. С. 1524; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 90. 240 Важнейшим элементом теории прав собственности является то, что она оперирует терминами «пучок» или «доля» прав по использованию ресурса. Отношения собственности при этом трактуются как отношения между людьми по поводу как материальных, так и нематериальных благ. Следует заметить, что в экономической реальности происходят процессы как комбинации, так и рекомбинации прав^^^, позволяющих повышать эффективность реализации отношений собственности, что имеет особое значение для нахождения эффективной организационно-правовой формы реализации отношений собственности, в том числе и государственной. Данная теория нрав собственности также неплохо объясняет «перетекание» одной формы собственности в другую, в частности государственной в частную, и наоборот. Это связано с наличием в ней такой компоненты, как спецификация права собственности на ограниченные ресурсы. Экономический смысл и цель ее заключается в том, чтобы сформировать все необходимые и достаточные условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них наибольшую полезность'^^. Отсюда М Ж Ю сделать вывод о том, что если частный собственник не использует 0 1 свои права, связанные с удовлетворением потребностей общества в каких-то благах, то их удовлетворение берет на себя государство, и наоборот, чем полнее, определеннее эти права, тем сильнее позитивные стимулы (и запреты) у государственных предприятий к принятию наилучших решений. А это способствует повышению эффективности распределяемых в обществе ограниченных ресурсов как между государственным и частным секторами экономики (т.е.: Парето-эффективность), так, в частности, и между государственными предприятиями различных организационно-правовых форм, повышая эффективность реализации самой государственной формы собственности. Вместе с тем, на наш взгляд, теория прав собственности является в контексте нашего исследования ограниченной в том смысле, как она объясняет эффективность деятельности государственных предприятий. Дело в том, что в отличие от частных государственные предприятия не обладают высокой степенью исключительности. '^^ Следует подчеркнуть, что на этот счет существует точка зрения о неисчерпаемости правомочий собственника. Так, К.И. Скловский пишет: «Полнота собственности означает, что ее содержание в отличие от других вещных прав не может быть исчерпанным перечислением возможных правомочий и их «сгустков»...(см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 154). '^^ См.: Канелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.20. 241 |