|
благах, то их удовлетворение берет на себя государство, и наоборот, чем полнее, определеннее эти права, тем сильнее позитивные стимулы (и запреты) у государственных предприятий к принятию наилучших решений. А это способствует повышению эффективности распределяемых в обществе ограниченных ресурсов как между государственным и частным секторами экономики (т.е.: Паретоэффективность), так, в частности, и между государственными предприятиями различных организационно-правовых форм, повышая эффективность реализации самой государственной формы собственности. Вместе с тем, на наш взгляд, теория прав собственности является в контексте нашего исследования ограниченной в том смысле, как она объясняет эффективность деятельности государственных предприятий. Дело в том, что в отличие от частных государственные предприятия не обладают высокой степенью исключительности, связанной с такими поведенческими моментами, как: 1) исключительное право на доход, которое предполагает, что собственник (и только он) получает все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности (государственные предприятия, как известно, при определенных условиях могут получить от государства финансовую поддержку); 2) ограниченность исключительности права отчуждения, означающая, что в процессе обмена благо может быть передано тому экономическому агенту, который предложит за него наивысшую цену, для кого она представляет максимальную ценность, что обеспечивает эффективное распределение ресурсов, поскольку государственные предприятия, не являются владельцами средств производства, собственниками результатов производства, интеллектуальных объектов, финансовых инструментов; 3) отсутствие тесной корреляции между поведением членов трудовых коллективов, их менеджеров и конечными результатами использования государственной собственности; издержки любого решения или выбора в конечном счете ложатся на государство; 4) государственный интерес сложнее определить и измерить, чем частный; органы власти и управления имеют больше стимулов производить то, в чем, как они думают, нуждается общество; 5) для государственных предприятий характерно оппортунистическое поведение, проявляющееся в отклонении от целевых установок общества. |
Важнейшим элементом теории прав собственности является то, что она оперирует терминами «пучок» или «доля» прав по использованию ресурса. Отношения собственности при этом трактуются как отношения между людьми по поводу как материальных, так и нематериальных благ. Следует заметить, что в экономической реальности происходят процессы как комбинации, так и рекомбинации прав^^^, позволяющих повышать эффективность реализации отношений собственности, что имеет особое значение для нахождения эффективной организационно-правовой формы реализации отношений собственности, в том числе и государственной. Данная теория нрав собственности также неплохо объясняет «перетекание» одной формы собственности в другую, в частности государственной в частную, и наоборот. Это связано с наличием в ней такой компоненты, как спецификация права собственности на ограниченные ресурсы. Экономический смысл и цель ее заключается в том, чтобы сформировать все необходимые и достаточные условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них наибольшую полезность'^^. Отсюда М Ж Ю сделать вывод о том, что если частный собственник не использует 0 1 свои права, связанные с удовлетворением потребностей общества в каких-то благах, то их удовлетворение берет на себя государство, и наоборот, чем полнее, определеннее эти права, тем сильнее позитивные стимулы (и запреты) у государственных предприятий к принятию наилучших решений. А это способствует повышению эффективности распределяемых в обществе ограниченных ресурсов как между государственным и частным секторами экономики (т.е.: Парето-эффективность), так, в частности, и между государственными предприятиями различных организационно-правовых форм, повышая эффективность реализации самой государственной формы собственности. Вместе с тем, на наш взгляд, теория прав собственности является в контексте нашего исследования ограниченной в том смысле, как она объясняет эффективность деятельности государственных предприятий. Дело в том, что в отличие от частных государственные предприятия не обладают высокой степенью исключительности. '^^ Следует подчеркнуть, что на этот счет существует точка зрения о неисчерпаемости правомочий собственника. Так, К.И. Скловский пишет: «Полнота собственности означает, что ее содержание в отличие от других вещных прав не может быть исчерпанным перечислением возможных правомочий и их «сгустков»...(см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 154). '^^ См.: Канелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.20. 241 связанной с такими поведенческими моментами, как: 1) исключительное право на доход, которое предполагает, что собственник (и только он) получает все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности (государственные предприятия, как известно, при определенных условиях могут получить от государства финансовую поддержку); 2) ограниченность исключительности права отчуждения, означающая, что в процессе обмена благо может быть передано тому экономическому агенту, который предложит за него наивысщую цену, для кого она представляет максимальную ценность, что обеспечивает эффективное распределение ресурсов, поскольку государственные предприятия, не являются владельцами средств производства, собственниками результатов производства, интеллектуальных объектов, финансовых инструментов; 3) отсутствие тесной корреляции между -поведением членов трудовых коллективов, их менеджеров и конечными результатами использования государственной собственности; издержки любого решения или выбора в конечном счете ложатся на государство; 4) государственный интерес сложнее определить и измерить, чем частный; органы власти и управления имеют больше стимулов производить то, в чем, как они думают, нуждается общество; 5) для государственных предприятий характерно оппортунистическое поведение, проявляющееся в отклонении от целевых установок общества. Абсолютизируя роль спецификации прав собственности в обеспечении эффективности использования объектов государственной собственности, данная теория требует того, чтобы любые решения правительственных органов соответствовали критерию экономической эффективности, т.е. юридические правила должны соответствовать рынку, что фактически, за редким исключением, невозможно, что и делает ее узкой и ограниченной. Однако это не отменяет определенной позитивной роли непротиворечивого разграничения, спецификации пучка прав государственной собственности в создании самых разнообразных механизмов ее эффективной реализации: оперативного управления и хозяйственного ведения, аренды, концессии, трастового управления, акционировагшя и т.д. В то же время неприемлемой является и точка зрения, абсолютизирующая неделимость права государственной собственности, что фактически делает невозможным использование всех вышеперечисленных и иных форм, поскольку, скажем, если за арендатором государственных объектов собственности, доверительным управляю242 |