|
обеспечения приоритета в развитии исключительно частной формы собственности, известное негативное влияние на этот процесс тех или иных олигархов, элит, кланов, близких к высшим государственным органам власти, а также отдельных высших руководителей, международных институтов МВФ, Мирового банка и т.д.); инерционность в хозяйственной, социальной, институциональной и правовой сферах (сохранение определенных элементов командно-административных методов и рычагов управления); асинхронность демонтажа командно-административных структур управления государственной собственностью и создания новых институциональных структур, отвечающих требованиям функционирования и развития качественно новой (и количественно иной) государственной собственности и условиях смешанной экономики; известная хаотичность процесса41 (с качественной и количественной точек зрения) формирования государственной собственности в условиях самодовлеющей приватизации, характерной для экономики России, что особенно ярко проявилось со стороны власти по отношению к крупным государственным предприятиям, фактически брошенным на произвол судьбы, в необдуманной конверсии предприятий военно-промышленного комплекса42, в разрыве технологических взаимосвязей между государственными предприятиями в результате приватизации части из них, в том числе и иностранными субъектами; наличие в ряде случаев элементов чрезмерного монополизма; присутствие компоненты компрадорства; известная финансовая неустойчивость, делающая норой невозможной оплату государственного заказа как основы нормального функционирования и развития государственных предприятий; противоречивость государственного нормативно-правового регулирования открытости и закрытости российской экономики с точки зрения интересов государственных предприятий (например, некоторым го4 1 «В каждой цивилизованной стране. отмечает С. Глазьев, государство несет ответственность перед обществом за эффективность управления той собственностью, которая у него находится» (Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994. С. 287). 42Так, Ю.В. Перевалов отмечает, что согласно директивам по конверсии предприятия авиапромышленности должны были организовать производство оборудования для консервной, крохмалопаточной, спиртовой промышленности. Для расфасовки и упаковки сыпучих пищевых продуктов; поэтому КБ им. А.И. Микояна, например, разрабатывало устройство для извлечения косточек из абрикосов. А объединение авиационных двигателей им. В.Я. Климова обувные машины (см.: перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вестник РАН. 1998. ,№10. С. 888). |
тем требований ликвидации государственной собственности, обеспечения приоритета в развитии исключительно частной формы собственности, известное негативное влияние на этот процесс тех или иных олигархов, элит, кланов, близких к высшим государственным органам власти, а также отдельных высших руководителей, международных институтов МВФ, Мирового банка и т.д.); инерционность в хозяйственной, социальной, институциональной и правовой сферах (сохранение определенных элементов командно-административных методов и рычагов управления); асинхронность демонтажа командно-административных структур управления государственной собственностью и создания новых институциональных структур, отвечающих требованиям функционирования и развития качественно новой (и количественно иной) государственной собственности и условиях смешанной экономики; известная хаотичность процесса*''^ (с качественной и количественной точек зрения) формирования государственной собственности в условиях самодовлеющей приватизации, характерной для экономики России, что особенно ярко проявилось со стороны власти по отношению к крупным государственным предприятиям, фактически брошенным на произвол судьбы, в необдуманной конверсии предприятий военно-промышленного комплекса'^^, в разрыве технологических взаимосвязей между государствеьшыми предприятиями в результате приватизации части из них, в том числе и иностранными субъектами; наличие в ряде случаев элементов чрезмерного монополизма; присутствие компоненты компрадорства; известная финансовая неустойчивость, делающая норой невозможной оплату государственного заказа как основы нормального функционирования и развития государственных предприятий; противоречивость государственного нормативноправового регулирования открытости и закрытости российской экономики с точки зрения интересов государственных предприятий (например, некоторым государственным предприятиям ВПК, хотя и брошенным на произвол судьбы, в то же время не разрешался самостоятельный выход на внешний рынок с весьма конкурентоспособ '^^ «В каждой цивилизованной стране. отмечает С. Глазьев, государство несет ответственность перед обществом за эффективность управления той собственностью, которая у него находится» (Глазьев СЮ. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994. С. 287). '"'•' Так, Ю.Б. Перевалов отмечает, что согласно директивам по конверсии предприятия авиапромышленности должны были организовать производство оборудования для консервной, крохмалопаточной, спиртовой промышленности. Для расфасовки и упаковки сыпучих пищевых продуктов; поэтому КБ им. А.И. Микояна, например, разрабатывало устройство для извлечения косточек из абрикосов. А объединение авиационных двигателей им. В.Я. Климова обувные машины (см.: Перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вестник РАН. 1998. №10. С. 888). 247 |