Проверяемый текст
Бабленкова, Ирина Ивановна; Методология управления государственным сектором экономики регионов (Диссертация 2004)
[стр. 22]

вых производственных мощностей на территории страны, выделение центров сосредоточения промышленности и тенденции формирования новых промышленных районов с региональной политикой государства увязывались слабо.
Муниципальный сектор хозяйства представленный с 60-х
гт.
XIX в.
земствами и органами городского самоуправления, хоть и мог при определенных, предусмотренных законами случаях опираться на средства госбюджета, но в принципе был достаточно автономен, и роль государства в управлении им сводилась лишь к весьма придирчивой финансовой отчетности.
Что же касается политики государства применительно к собственно государственному сектору экономики, то она была предельно централизована и определялась главным образом, военно-стратегическими целями и фискальными интересами казны.
Губернский и уездный уровни управления хозяйственными процессами были лишен необходимой доли самостоятельности.

Региональная политика царской администрации строилась главным образом на принципах общего экономического районирования с весьма произвольной привязкой к существующему административно-территориальному делению страны.
Именно такой подход содержался в известной схеме экономического районирования Европейской России П.П.
Семёнова-Тян-Шанского.
Он выделял 12 областей: Крайний север, Приозерная, Прибалтийская, Московская промышленная, Центральноземледельческая,
Приуральская, Нижневролжская, Малороссийская, Новороссийская, Юго-Западная, Белорусская, Литовская101 1 1 2 .
Сборник «Фабрично-заводская промышленность России (СПб., 1893) г.
аналогичным образом выделяет 14 «экономических краев»
и.
Материалы промышленных переписей 1900 и 1908 гг.
выделяют соответственно 10 и 13 районов .
При издании статистики налогов и пошлин выделялось 15 районов1
3 .
1 0Россия.
Полное географическое описание нашего Отечества.
Под редакцией В.П.
Семёнова
и В.И.
Ламанского СПб., 1898-1914.
В основе классификации лежали природные факторы; было
выделено 34 района, объединивших соответствующие уезды губерний.
11 Сборник «Фабрично-заводская промышленность России.
СПб., 1893.,С.

19-31.
1 2Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложенным акцизом, за 1900 г.
Спб, 1903.
С.2.
Статистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 год.
СПб., 1912.
Введение.
С 8-9.

1 3 Статистика прямых налогов и пошлин.
Государственный промысловый налог.
Пг., 1915.
[стр. 20]

ских оснований» полностью реализовать не удавалось.
Для решения определенных общегосударственных задач приходилось прибегать к нерыночным методам хозяйствования, как, например, выполнение некоторых функций социальной помощи населению (отпуск продукции на льготных условиях).
С конца XIX в.
«коммерческие основания» применялись на двух крупнейших судостроительных заводах Морского министерства Обуховском и Балтийском.
Хотя и на них распространялась масса бюрократических ограничений в распоряжении средствами, они выделялись более высоким уровнем хозяйствования, регулярным «пополнением и обновлением оборудования».
По «Положению об управлении заводами Морского ведомства» от 3 декабря 1907 г.
с 1908 г.
на данный режим хозяйствования переводились еще два завода того же министерства.
Проекты перевода других казенных заводов не были реализованы из-за противодействия Минфина, Госдумы, руководителей ведомств и предприятий.
Минфин не желал менять методику формирования бюджета.
Госдума считала, что ориентация на удовлетворение «казенных потребностей несовместима с рыночным режимом хозяйствования».
Руководители ведомств и предприятий опасались повышения цен из-за более полного учета затрат и увеличения процента прибыли.
Как отмечал К.Ф.
Шацилло, па военных заводах еще хуже, чем на горных, был поставлен учет затрат, особенно при длительном производственном цикле (военные суда строились по 7 лет).
Хотя здесь лучше обстояло дело с амортизационными отчислениями, которые ежегодно списывались и отправлялись на реорганизацию производства''.
Касаясь теперь вопроса о влиянии, оказываемом па ход экономического и социального развития российской империи ее хозяйственным и территориальным делением, ролью государства и государственного сектора экономики применительно к отдельным регионам или территориям империи, следует отметить, что идущее еще от Петра I деление страны на губернии долгое время решающего воздействия па региональную политику не оказывало в силу монополии абсолютной монархии на все сферы управления.
Динамика размещения новых производственных мощностей на территории страны, выделение центров сосредоточения промышленности и тенденции формирования новых промышленных районов с региональной политикой государства увязывались слабо.
''
См.: Свободная мысль.
1992.
№ 2.
20

[стр.,21]

Муниципальный сектор хозяйства, представленный с 60-х гг.
XIX в.
земствами и органами городского самоуправления, хоть и мог при определенных, предусмотренных законами случаях опираться на средства госбюджета, но в принципе был достаточно автономен, и роль государства в управлении им сводилась лишь к весьма придирчивой финансовой отчетности.
Что же касается политики государства применительно к собственно государственному сектору экономики, то она была предельно централизована и определялась главным образом, военно-стратегическими целями и фискальными интересами казны.
Губернский и уездный уровни управления хозяйственными процессами были лишен необходимой доли самостоятельности.

Даже в эпоху промышленного «бума» второй половины XIX в.
региональные представители государства были лишены полномочий на предоставление предпринимательских прав.
Процедура прохождения разрешений на занятие предпринимательской деятельностью оказывала тормозящее воздействие на развитие экономики страны.
Проект устава акционерной компании или частной фирм рассматривался сначала в Департаменте торговли и мануфактур при Министерстве финансов, затем передавался в Государственный совет, который после весьма длительной (до года и более) процедуры утверждения передавал документ на подпись императору'^.
Даже незначительные изменения устава (например, изменение основного капитала либо уменьшение числа директоров правления) осуществлялось не на региональном уровне, а проходили ту же процедуру, и дополнение к уставу, иногда размером в одну строку, превращалось в самостоятельный нормативный акт.
Данный "разрешительный" порядок открытия новых компаний стал к концу XIX в.
вызывать справедливые нарекания предпринимателей, стремившихся к большей свободе от административной власти, а представителей губернского уровня обрекал на чисто бюрократическое проведение в жизнь решений центра.
Региональная политика царской администрации строилась главным образом на принципах общего экономического районирования с весьма произвольной привязкой к существующему административно-территориальному делению страны.
Именно такой подход содержался в известной схеме экономического районирования Европейской России П.П.
Семёнова-Тян-Шанского.
Он выделял 12 областей: Крайний север.
Приозерная, Прибалтийская, Московская промышленная, Центрально '^
Акимов В.В.
Реформы в России и проблемы российского законодательства.
М.: Налоговый вестпик, 2004.
21

[стр.,22]

земледельческая.
Приуральская, Нижневолжская, Малороссийская, Новороссийская, Юго-Западная, Белорусская, Литовская .
Сборник «Фабрично-заводская промышленность России (СПб., 1893)
г.
аналогичным образом выделяет 14 «экономических краев» ''*.
Материалы промышленных переписей 1900 и 1908 гг.
выделяют соответственно 10 и 13 районов'^.
При издании статистики налогов и пошлин выделялось 15 районов'^.

Наряду с этими принципами районирования существовал и более формальный, основанный на чисто административном делении.
Привязка к нему данных о динамике хозяйственного развития носила также достаточно формальный характер и была большей частью обусловлена целями и задачами бюрократической отчетности перед Петербургом.
Так, подобный подход использовался в публикациях «Свода отчетов фабричных инспекторов».
На его основе на территории Европейской России выделялись фабричные округа с довольно произвольным составом губерний: Петербургский, Московский, Киевский, Поволжский, Польский'^.
Проблема выравнивания уровней экономического развития отдельных регионов либо социального положения населения в них не относились российской центральной властью к числу приоритетных вплоть до начала работы Государственной Думы (1906г.).
Для ликвидации отсталости российской промышленности требовалось проведение индустриализации.
В принципе все предпосылки для нее были.
Однако участие в Первой мировой войне, революция 1917 г., гражданская война 1918-1921 гг.
не только нанесли стране еще больший урон, но и привели ее экономический строй в принципиально новое состояние, основанное на полной гипертрофии роли и значения государственного сектора экономики вплоть до полной ликвидации всех остальных секторов и укладов (за исключением «кооперативно-колхозного», начиная с 30-х гг.).
В годы гражданской войны в стране фактически не существовало организованной налоговой, финансовой системы.
Произошло резкое падение производительности '•^ Россия.
Полное географическое описание нашего Отечества / Под ред.
В.П.
Семёнова,
В.И.
Ламанского.
СПб., 1898-1914.
В основе классификации лежали природные факторы; было
вьщелено 34 района, объединивших соответствующие уезды губерний.
*'*
Фабрично-заводская промышленность России.
СПб., 1893.,С.
19-31.
'^ Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложенным акцизом, за 1900 г.
Спб, 1903.
С.2.
Статистические сведения по обрабатывающей фабричнозаводской промышленности Российской империи за 1908 год.
СПб., 1912.
Введение.
С 8-9.
'^
Статистика прямых налогов и пошлин.
Государственный промысловый налог.
Пг., 1915.
'^
Воронкова СВ.
Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения.
М., 1996.
С.
89.
22

[Back]