Проверяемый текст
Бабленкова, Ирина Ивановна; Методология управления государственным сектором экономики регионов (Диссертация 2004)
[стр. 54]

каженных цен, которая господствовала при социализме, перейдя на систему ры.pi: ночных цен; им предстояло создать реальный рынок и организационную инфра.V j.
структуру, которая его обеспечивает.
Но самой сложной задачей выглядело созда-.

’ ние частного сектора экономики из бывшей государственной.
Четкого
представле'V s-, ния ни о долевой структуре государственного и частного сектора экономики, ни о #.
финансовом и правовом механизме их взаимоотношения у реформаторов фактиче: , ски не было.
Предстояло создать новый вид предпринимательства не тот, который
"ч “ действовал ранее в обход правительственных правил и законов, а легальный бизviнес.
Наиболее острые споры шли о темпах проведения реформ: некоторые специалисты были озабочены тем, что, если не провести приватизацию быстро, создав тем
самым большую группу населения, заинтересованную в капитализме, то не исключен возврат к коммунизму.
Но других заботило, что, если они будут реформироваться слишком поспешно, реформы станут несчастьем станут неизбежны экономические провалы будут усугублены политическими потрясениями, и тем самым будет открыт путь для ответного наступления, либо со стороны крайне левых, либо со стороны правых.
Первую школу назвали "сторонниками ударной терапии", а вторую "сторонниками постепенного проведения реформ".
В большинстве постсоветских стран возобладали взгляды сторонников шоковой терапии, за которую активно агитировали министерство финансов США и Международный валютный фонд (МВФ).
Однако сторонники постепенного проведения реформ считали, что переходом к рыночной экономике удастся лучше управлять, если он будет осуществляться с разумной быстротой, упорядоченно.
Критики шоковой терапии из числа сторонников постепенного проведения реформ не только точно предсказали ее вопиющие минусы, но также и обрисовали причины того, почему она не сможет быть результативной.
Их единственным недостатком было то, что они недооценили масштабы катастрофы.
В итоге реформы в посткоммунистической России начались с «отпуска цен на свободу».
Фактически это была не только либерализация цен, но и демонтаж планово-распределительной системы: два процесса переплетались
шли одновременно.
До 1992 года в России продолжала действовать плановораспределительная система с государственными заданиями всем государственным предприятиям (а таковыми были практически все, исключая кооперативы, которые,
54 • i 7 И/ 0\\ ь ’ : 1 > • f.
<4 *-v * ' • §' t
[стр. 51]

го, в частную сферу втягивались "криминальные" капиталы.
Таким образом, ни одна из начатых правительством экономических реформ не принесла ожидаемых результатов.
Причин неудач много, но среди них можно попытаться выделить главные: отсутствие радикальности ввиду боязни реакции общества на такие мероприятия, как реформа цен и т.д.; отсутствие в экономике рыночных механизмов, децентрализация производства, коррумпированность.
Альтернативные предложения («Программа 500 дней», разработанная группой Шаталина-Явлинского) в итоге отклонялись.
В результате в государственном секторе все более начинала преобладать бартерная экономика, а в новорожденном частном секторе интерес получения сиюминутной прибыли преобладал над желанием расширять и совершенствовать производство.
Нарастала инфляция.
Все больше делалась заметной тенденция, (особенно в закавказских и среднеазиатских республиках) к фактически бесконтрольному использованию госсобственности в личных целях.
1.2.
Анализ тенденций трансформации государственного сектора экономики в переходный период Распад СССР и крушение советской государственности в 1991 г.
поставило экономику России, как и хозяйственный строй бывших советских республик, в чрезвычайно трудное положение.
Им пришлось отказаться от единой системы искаженных цен, которая господствовала при социализме, перейдя на систему рыночных цен; им предстояло создать реальный рынок и организационную инфраструктуру, которая его обеспечивает.
Но самой сложной задачей выглядело создание
частного сектора экономики из бывшей государственной.
Четкого
представления ни о долевой структуре государственного и частного сектора экономики, ни о финансовом и правовом механизме их взаимоотношения у реформаторов фактически не было.
Предстояло создать новый вид предпринимательства не тот, который
действовал ранее в обход правительственных правил и законов, а легальный бизнес.
Наиболее острые споры шли о темпах проведения реформ: некоторые специалисты были озабочены тем, что, если не провести приватизацию быстро, создав тем
са51

[стр.,52]

мым большую группу населения, заинтересованную в развитии рыночных отношений, то не исключен откат к контрреформам.
Но других заботило, что, если они будут реформироваться слишком поспешно, реформы станут несчастьем станут неизбежны экономические провалы будут усугублены политическими потрясениями, и тем самым будет открыт путь для ответного наступления, либо со стороны крайне левых, либо со стороны правых.
Первую школу назвали «сторонниками ударной терапии», а вторую «сторонниками постепенного проведения реформ».
В большинстве постсоветских стран возобладали взгляды сторонников шоковой терапии, за которую активно агитировали министерство финансов США и Международный валютный фонд (МВФ).
Однако сторонники постепенного проведения реформ считали, что переходом к рыночной экономике удастся лучше управлять, если он будет осуществляться с разумной быстротой, упорядоченно.
Критики шоковой терапии из числа сторонников постепенного проведения реформ не только точно предсказали ее вопиющие минусы, но также и обрисовали причины того, почему она не сможет быть результативной.
Их единственным недостатком было то, что они недооценили масштабы катастрофы.
В итоге реформы в посткоммунистической России начались с «отпуска цен на свободу».
Фактически это была не только либерализация цен, но и демонтаж планово-распределительной системы: два процесса переплетались
и шли одновременно.
До 1992 года в России продолжала действовать планово-распределительная система с государственными заданиями всем государственным предприятиям (а таковыми были практически все, исключая кооперативы, которые,
однако, тоже были при государственных предприятиях).
Потом эти задания стали называть госзаказом, от чего их суть не изменилась: выделялись фонды, лимиты, наряды, потребители прикреплялись к поставщикам, цены устанавливало, как и прежде, государство, хотя к тому времени многие цены уже вышли из-под контроля и росли довольно быстро.
Государственное регулирование как бы сжималось: шло по меньшему числу показателей, не распространялось на кооперативы но оно оставалось определяющим в экономике.
Логика действий правительства Гайдара состояла в том, что принципиальная особенность социалистической экономики заключается именно в том, что цены в ней хуже или лучше, но контролировались, и потому они не отражали соотношение спроса и предложения.
Это вело к постоянному товарному дефициту.
Либерализация цен, включая в действие рыночный механизм соотношения спроса 52

[Back]