|
Другим важным следствием российской ваучерной модели стал характер корпоративного капитала после первичного размещения акций. В большинстве компаний в результате использования льготных схем приватизации (беспрецедетные по мировым меркам льготы трудовым коллективам и менеджменту) установилась размытая структура собственности, не дававшая устойчивых преимуществ контроля ни одной группе акционеров и требовавшая дальнейшего перераспределения. По данным Госкомимущества РФ, в середине 1994 г. (официальное завершение ваучерной приватизации) в новых компаниях доля в капитале внутренних акционеров составляла 60-65% (самый большой резерв для дальнейших трансакций), внешних — 18-22%, государства — до 17% (усредненные данные по приватизированным компаниям). Разумеется, такая структура акционерного капитала была неблагоприятна для реальных инвестиций, абсолютно необходимых всем российским приватизированным компаниям для их рыночной реструктуризации. Практически сразу после завершения ваучерной приватизации началось постепенное изменение структуры капитала приватизированных компаний в сторону безусловного сокращения доли работников, стабилизации и некоторого роста доли менеджмента, медленного роста доли крупных внешних инвесторов и стабилизации доли мелких. За один год (до середины 1995 г.) доля внутренних инвесторов в структуре акционерного капитала снизилась до 56%, внешних — увеличилась до 33%, доля государства уменьшилась до 11%. Важнейшими социальными силами и институциональными структурами, активно вовлеченными в приватизацию в период 1992-1994 гг. и сохранившими свое влияние на денежных этапах,были следующие. 1. Административно-хозяйственная бюрократия (номенклатура), спешившая максимально трансформировать власть в собственность и деньги. Главные номенклатурные атаки на стандартные, законодательно предусмотренные (законом о приватизации и государственной программой) приватизационные процедуры развернулись в 1993 г. Широко практиковались методы перевода в частную собственность государственного имущества через дочерние фирмы и малые предприятия. Номенклатура ряда отраслей, особенно ТЭК, стремилась закрепить контрольные пакеты учрежденных на базе госпредприятий акционерных обществ в государственной собственности с делегированием полномочий по управлению ими соот |
инфляции первых лет реформы номинал ваучера не позволял индексировать основные средства, т.к. капитал акционирующихся предприятий, как и ваучер, рассчитывался по балансовой стоимости на 1.07,1992. Ваучер, таким образом, "запер" стоимостную оценку средств предприятий, и они стремительно обесценились. Именно тогда менеджмент настойчиво выдвигал требования проиндексировать основные и оборотные средства и даже сам номинал ваучера. Понятно, что эти требования были проигнорированы, ведь переоценка разрушила бы всю задуманную конструкцию. Первая переоценка основных средств была проведена уже в самом конце ваучерного этапа. Таким образом, не только жесткая денежная политика сама по себе (как считал в большинстве своем менеджмент), но и беспрецедентная по масштабам недооцененность капитала вызвала обвальную демонетизацию экономики, всеобщую нехватку денег на возобновление производственпого цикла, т.е. неплатежи. Вот тогда-то российский менеджмент усвоил свой первый дурной урок: стало возможно в общей неразберихе долгов перестать расплачиваться с партнерами по бизнесу и с государством, а затем и с собственными работниками. Другим важным следствием российской ваучерной модели стал характер корпоративного капитала после первичного размещения акций. В большинстве компаний в результате использования льготных схем приватизации (беспрецедетпые по мировым меркам льготы трудовым коллективам и менеджменту) установилась размытая структура собственности, не дававшая устойчивых преимуществ контроля ни одной группе акционеров и требовавшая дальнейшего перераспределения. По данным Госкомимущества РФ, в середине 1994 г. (официальное завершение ваучерной приватизации) в новых компаниях доля в капитале внутренних акционеров составляла 60-65% (самый большой резерв для дальнейших трансакций), внешних 18-22%, государства до 17% (усредненные данные по приватизированным компаниям). Разумеется, такая структура акционерного капитала была неблагоприятна для реальных инвестиций, абсолютно необходимых всем российским приватизированным компаниям для их рыночной реструктуризации. Практически сразу после завершения ваучерной приватизации началось постепенное изменение структуры капитала приватизированных компаний в сторону безусловного сокращения доли работников, стабилизации и некоторого роста доли менеджмента, медленного роста доли крупных внешних инвесторов и стабилизации доли мелких. За один год (до середины 1995 г.) доля внутренних инвесторов в структуре 63 акционерного капитала снизилась до 56%, внешних увеличилась до 33%, доля государства уменьшилась до 11%. Важнейшими социальными силами и институциональными структурами, активно вовлеченными в приватизацию в период 1992-1994 гг. и сохранившими свое влияние на денежных этапах, были следующие. 1. Административно-хозяйственная бюрократия (номенклатура), спешившая максимально трансформировать власть в собственность и деньги. Главные номенклатурные атаки на стандартные, законодательно предусмотренные (законом о приватизации и государственной программой) приватизационные процедуры развернулись в 1993 г. Широко практиковались методы перевода в частную собственность государственного имущества через дочерние фирмы и малые предприятия. Номенклатура ряда отраслей, особенно ТЭК, стремилась закрепить контрольные пакеты учрежденных на базе госпредприятий акционерных обществ в государственной собственности с делегированием полномочий по управлению ими соответствующим отраслевым ведомствам или же самим компаниям (как, например, было в РАО "Газпром"). Формировались гигантские холдинговые структуры с делегированием контрольного пакета акций материнской компании в управление соответствующему ведомству. В 1992-1993 гг. в Госкоимущества было подано около 100 подобных заявок, из них 35 были приняты к реализации. Стремление не допускать к приватизации "чужих" инвесторов в еще большей степени было характерно для региональной номенклатуры. В ряде регионов принимались особые приватизационные законы, противоречившие общероссийским нормам и порождавшие затяжные конфликты властей (Москва, С.-Петербург, Н.Новгород, Свердловская область. Республика Якутия Саха). 2. Менеджмент (директорат) приватизированных предприятий, занимавший своего рода промежуточное положение между интересами собственного АО и номенклатуры. Большая часть менеджмента, особенно небольших предприятий, отстаивала, как и местная номенклатура, закрытую форму обществ. В открытых АО, блокируясь с трудовым коллективом, директора избирали второй вариант льгот по приватизации, по которому абсолютный контрольный пакет выкупался совместно работниками и менеджментом. Можно считать, что преобладание среди приватизированных предприятий второго варианта (3/4 всех предприятий) объясняется не только позицией трудовых коллективов, реагировавших, наряду с прочим, на массированную пропагандистскую волну, но и ин64 |