|
2 л о 2 2 ао *т О $ А 2Uа>»UVО. ш 2 s о S Аево S На о 2 < Белгородский Воронежский Курский Липецкий Тамбовский 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Рис. 22. Динамика уровня амортизационных ресурсов организаций потребительской кооперации отдельных областей Центрального федерального округа за 1999-2003 гг. (в процентах к остаточной стоимости основных фондов)* По материалам выборочного обследования Повышение эффективности деятельности — сложная задача. Ее решение предусматривает увеличение результативности функционирования всех элементов процесса труда, основных фондов, оборотного капитала эффективности только одного элемента не может решить проблему. В связи с этим возможны такие ситуации, когда при повышении эффективности деятельности в целом частные ♦ показатели эффективности, в том числе фондоотдача, могут снизиться. Но это отнюдь * не свидетельствует о недостаточном использовании основных фондов. Например, решая такую важную задачу, как сокращение ручного труда, организации могут I снижать фондоотдачу (вводятся новые основные фонды, а объем производства продукции остается тем же), но при этом значительно повышать производительность труда. Снижение частного показателя фондоотдачи перекрывается ростом другого частного показателя производительности труда, и в итоге организация достигает роста общей эффективности деятельности. Рациональное использование основного капитала влияет не только на уровень * производительности труда, но и на такие показатели как себестоимость продукции, качество изделий, посредством которых можно воздействовать на конечные результаты деятельности. В связи с этим, не следует* только по отдельному показателю судить о влиянии использования основного капитала на эффективность деятельности. Всесторонняя оценка результативности использования основного |
Из этой модели очевидна взаимосвязь эффективности использования материально-технической базы и качества обслуживания населения с фондоотдачей. Однако оценка роли фондоотдачи и ее динамики в отражении эффективности использования основных фондов и общей эффективности деятельности организации в целом в настоящее время весьма неоднозначна. В этой связи мы полагаем, что в условиях ограниченности ресурсов нужен такой порядок фондообразования, который учитывал бы специфику движения фондоотдачи на уровне кооперативных организаций и согласовывался бы с ориентацией их деятельности на максимальные конечные социальноэкономические результаты. Многие экономисты считают, что только увеличение фондоотдачи отражает улучшение использования основных фондов, поскольку свидетельствует о повышении эффективности производства. Снижение фондоотдачи, по их мнению, всегда характеризует обратное явление — ухудшение использования основных фондов и понижение эффективности деятельности. Однако мнение не всегда соответствует действительному положению вещей. Повышение эффективности деятельности — сложная задача. Ее решение предусматривает увеличение результативности функционирования всех элементов процесса — труда, основных фондов, оборотного капитала. Рост эффективности только одного элемента не может решить проблему. В связи с этим возможны такие ситуации, когда при повышении эффективности деятельности в целом частные показатели эффективности, в том числе фондоотдача, могут снизиться. Но это отнюдь не свидетельствует о недостаточном использовании основных фондов. Например, решая такую важную задачу, как сокращение ручного труда, организации могут снижать фондоотдачу (вводятся новые основные фонды, а объем производства продукции остается тем же), но при этом значительно повышать производительность труда. Снижение частного показателя фондоотдачи перекрывается ростом другого частного показателя — производительности труда, и в итоге организация достигает роста общей эффективности деятельности. Рациональное использование основных фондов влияет не только на уровень фондоотдачи, но и на такие показатели, как производительность труда, себестоимость продукции, качество изделий, посредством которых можно воздействовать на конечные результаты деятельности. В связи с этим, не следует Таблица 40 Динамика отчислений кооперативных организаций отдельных областей Центрального Федерального округа в фонд развития потребительской кооперации за 1998-2003 гг. * (в процентах к совокупному объемудеятельности) Наименование потребсоюза 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Изменение процента отчислений ФРПКза 1998-2003 гг. (+;-> Белгородский 0,7 1,4 1,8 1,33 0,82 0,55 -0,75 Воронежский 1,3 1,9 1,3 1,2С 0,7$ 0,49 -0,81 Курский 1,4 2,5 1,2 0,71 0,79 0,51 -0,89 Липецкий 0,6 1,4 1,0 0,65 0,87 0,53 -0,07 Тамбовский 0,3 0,2 0,5 0,60 0,28 0,23 -0,07 *По материалам выборочного обследования Преимущество амортизационных ресурсов как источника инвестиций по сравнению с другими заключается в том, что при любом финансовом положении организации этот источник имеет место и всегда остается в ее распоряжении. В отличие от прибыли амортизационные отчисления менее подвержены влиянию коныонюуры рынка. Кроме того, они не облагаются налогом. В то же время полный учет издержек по восстановлению основных фондов и использованию средств амортизационного фонда способствует снижению нагрузки на прибыль. Вследствие того, что амортизационные отчисления приобретают собственную форму существования и движения и перестают быть выражением физического износа основного капитала, происходит размывание границ между амортизационным фондом и чистым доходом, фондами возмещения и накопления. Другими словами, расширяется и становится более устойчивой финансовая база инвестирования основного капитала. Таким образом, амортизационные ресурсы становятся важным инструментом регулирования инвестиционной деятельности организаций. Исследование динамики амортизационных ресурсов в обследуемых организациях (табл. 41), показало, что в 2003 г. по сравнению с 1999г. во всех потребсоюзах, кроме Воронежского и Тамбовского, наблюдалось увеличение суммы амортизационных начислений. Таблица 41 Динамика амортизационных ресурсов организаций потребительской кооперации отдельных областей Центрального Федерального округа за 1999-2003 гг/ (тыс. руб.) Наименование потребсоюзов 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Базисный гемп роста, % Среднегодой гемп роста, % Белгородский • 9590 7664 8115 11972 9958 103,84 100,95 Воронежский 9992 8236 8682 10249 9665 96,73 99,17 Курский 6092 6603 6457 6024 7222 118,55 102,84 Липецкий 8936 8380 8571 10602 12675 141,84 109,13 Тамбовский 8411 6997 6214 5736 5313 63,17 89,15 По материалам выборочного обследования |