|
самая низкая в Тамбовском (разрыв показателей в этих областях составляет два раза). Необходимо отметить, что наиболее активно производительность труда увеличивается в Курском облпотребсоюзе, где базисное значение показателя было очень низким. Реальный прирост производительности труда во всех обследуемых потребсоюзахг обеспечил увеличение объемов деятельности (табл. 19). Таблица 19 Результаты факторного анализа прироста совокупного объема деятельности по потребсоюзам отдельных областей Центрального федерального округа за 2000*2003 годы* Наименование потребсоюзов Прирост совокупного объема деятельности, тыс. руб. всего втом числе за счет изменения: производительности труда в сопоставимых ценах численности работников цен Белгородский +391611 +195213 .-361505 +557903 Воронежский +590231 +333341 -610819 +867709 Курский +385628 +225765 -247423 +407286 Липецкий +600307 +119103 -205062 +686270 Тамбовский +103228 +39908 -190712 +254032 *По данным выборочного обследования Однако, как показали результаты проведенного факторного анализа, основным фактором, оказавшим положительное влияние на прирост совокупного объема, попрежнему является ценовой. Несколько менее значимым по силе воздействия, но при этом повлиявшим отрицательно, является фактор снижения численности работников. Наиболее значимый прирост объемов деятельности за четыре последних года получен в Липецком потребсоюзе, несмотря на то, что самым масштабным с точки зрения как обслуживаемой территории и количества населенных пунктов, так и совокупного объема деятельности является Воронежский потребсоюз (1,9 млрд.руб). Вол \ 9 многом это объясняется менее значимым снижением численности по сравнению с другими потребсоюзами, высокими темпами роста производительности труда в сопоставимых ценах и высоким уровнем качественного состава кадров. Данные таблицы 20 подтверждают факт прироста производительности при одновременном ухудшении некоторых других индикаторов эффективности использования трудовых ресурсов: отдачи их стоимости, индекса соотношения производительности труда и средней заработной платы. По нашему мнению, в состав средств организаций на содержание трудовых ресурсов (стоимости) следует включать•* 4 т такие статьи издержек, как расходы на заработную плату (фонд зарплаты), отчисления на социальные нужды и в фонд подготовки кадров, выплаты социального характера и дивиденды, осуществляемые за счет прибыли организации. Мы считаем неправомерным включение в состав средств на содержание трудовых ресурсов налогов, связанных с использованием рабочей силы. |
Т абли ц а 15 Д и н ам и к а п рои зводи тел ьн ости тр у д а п о потребсою зам отдел ьн ы х областей Ц ентрального Ф ед ерал ьн ого округа за 2000-2003 годы * _____________ (тыс.руб.) Потребсоюзы Выручка 2000г. Выручка 2003 г. Производительность труда в 2000г. Производительность труда в 2003г Индекс производительности труда в действую щ их ценах в сопоставимых ценах в действующ их ценах в сопоставимых ценах в действующих ценах в сопоставимых ценах. Белгородский 8578361 1249447 817166 121,87! 228,88 149,69 1,8781 1,2283 Воронежский 1304406 1894637 1239134 99,64 191,36 125,15 1,9205 1,2560 Курский 542959 928587 607316 87,76 190,05 124,3 2,1656 1,4164 Липецкий 1176297 1776604 1161938 153,02 257,78 168,59 1,6846 1,1017 Тамбовский 439554 542782 354991 80,05 133,56 87,35 1,6684 1,0912 *П о д ан н ы м вы борочного об сл ед ован и я Это происходит на.фоне уменьшения реального объема деятельности в 2003 г. по сравнению с 2000 г. во всех областях (за исключением Курской) и еще более интенсивного снижения численности работников в этом периоде (прил. 35). Самая высокая производительность труда в регионе наблюдается в Липецком потребсоюзе, самая низкая в Тамбовском (разрыв показателей в этих областях составляет два раза). Необходимо отметить, что наиболее активно производительность труда увеличивается в Курском потребсоюзе, где базисное значение показателя было очень низким. Реальный прирост производительности труда во всех обследуемых потребсоюзах обеспечил увеличение объемов деятельности (табл. 16). Однако, как показали результаты проведенного факторного анализа, основным фактором, оказавшим положительное влияние на прирост совокупного объема, по-прежнему является ценовой. Несколько менее значимым по силе воздействия, но при этом повлиявшим отрицательно, является фактор снижения численности работников. Таблица 16 Р езультаты ф акторн ого ан ал и за п ри роста совокуп н ого о б ъ ем а деятельн ости по п отребсою зам отдел ьн ы х об ластей Ц ентрального Ф едеральн ого округа за 2000-2003 годы* Наименование потребсоюзов П рирост совокупного объема деятельности, тыс. руб. всего в том числе за счет изменения: производительности труда в сопоставимых ценах численности работников цен Белгородский +391611 +195213 -361505 +557903 В орон еж ски й +590231 +333341 -610819 + 867709 К урский + 385628 +225765 -247423 + 407286 Л ип ецки й + 600307 +119103 -205062 + 686270 Т ам бовски й + 103228 +39908 -190712 1 + 254032 *П о д ан н ы м вы борочного об след ован и я Наиболее значимый прирост объемов деятельности за четыре последних года получен в Липецком облпотребсоюзе, несмотря на то, что самым масштабным с точки зрения как обслуживаемой территории и количества населенных пунктов, так и совокупного объема деятельности является Воронежский облпотребсоюз (1,9 млрд.руб). Во многом это объясняется менее значимым снижением численности по сравнению с другими потребсоюзами, высокими темпами роста производительности труда в сопоставимых ценах и высоким уровнем качественного состава кадров. По нашему мнению, для оценки влияния различных факторов на производительность (77) целесообразно воспользоваться моделью, позволяющей учесть специфику потребительской кооперации: Я = K + s х K Si х х х К к<ир, (6) где коэффициент эффективности использования площади (оборот на квадратный метр площади); K Si средняя площадь одного магазина; ~ коэффициент обеспеченности пайщиков магазинами (количество магазинов в расчете на одного пайщика); К коопср коэффициент кооперирования населения (доля пайщиков в численности обслуживаемого населения); К нагр коэффициент нагрузки (число обслуживаемого населения в расчете на одного работника). t. Данные таблицы 17 подтверждают факт прироста производительности при одновременном ухудшении некоторых других индикаторов эффективности использования трудовых ресурсов: отдачи их стоимости, индекса соотношения производительности труда и средней заработной платы. По нашему мнению, в состав средств кооперативных организаций на содержание трудовых ресурсов (стоимости трудовых ресурсов) следует включать такие статьи издержек, как расходы на заработную плату (т.е. фонд заработной платы), отчисления на социальные нужды, отчисления в фонд подготовки кадров, а также выплаты социального характера и дивиденды, осуществляемые за счет прибыли организации. Мы считаем неправомерным включение в состав средств на содержание трудовых ресурсов налогов, связанных с использованием рабочей силы. 194 |