|
достоверно не различались. По итогам эксперимента зафиксировано, что более выраженный прирост в сгибании-разгибании рук в висе на перекладине оказался у юных дзюдоистов экспериментальной группы 54,5% (р<0,001). В контрольной группе также произошел достоверный, но менее выраженный прирост результатов 20,9% (р<0,01) (табл. 11). Прирост показателей при измерении кистевой динамометрии был аналогичен данным, полученным по результатам подтягивания на перекладине. В экспериментальной группе прирост составил 28,5% (р<0,01), в то время как в контрольной группе произошёл недостоверный рост результатов и составил 7,1% (р>0,05). Если судить о результатах, полученных по итогам тестирования силовых возможностей юных дзюдоистов, то к окончанию педагогического эксперимента наилучшие показатели продемонстрировали спортсмены экспериментальной группы. Это позволяет утверждать о наличии положительной зависимости величины приросла силовых возможностей от применяемой нами программы спортивно ориентированного физического воспитания учащихся младших классов. Для характеристики развития скоростно-силовых качеств были использованы традиционные тесты прыжок в длину и прыжок вверх с места. По данным, полученным перед началом исследования, нами не выявлено достоверных различий между результатами в группах в указанных испытаниях (табл. 1 1). По окончанию эксперимента в тесте прыжок вверх с места у юных дзюдоистов экспериментальной группы показатели также оказались лучшими по уровню прироста результатов 25,8% (р<0,001). В контрольной группе прирост результатов в прыжке вверх был также достоверным и составил 13,1% (р<(),001). Следует отметить, что по завершению эксперимента зафиксировано межгрупповое превосходство представителей экспериментальной группы по приросту результатов в данном испытании (р<0,001). Бросок двумя руками мяча весом 3 кг. из-за головы упражнение, с помощью которого тестируются уровень физического развития детей, их ориен121 |
Продолжение таблицы 11 Прыжок в длину с места, см До после 138,2±1,2 142,Oil,7 139,0±1,8 139,8±1,6 >0,05 <0,05 Достоверность различий, Р <0,05 >0,05 t-критерий Стьюдента 7,0 2,0 Прирост, % 2,7 0,5 Прыжок в высоту с До 24,0:1:0,5 24,2±0,7 >0,05 места, см после 26,1 ±0,6 24,6±0,8 <0,05 Достоверность различий, Р <0,05 >0,05 t-критерий Стыодента 4,5 0,9 Прирост, % 8,7 1,6 Наклон туловища, До 3,7±0,2 3.8±0,3 >0,05 стоя с опусканием рук вперед, см после 5,2±0,3 4,4±0,5 <0,05 Достоверность различий, Р <0,05 <0,05 t-критери й Стыодента 7,1 3,7 Прирост, % 40,5 15,7 ----------Проведённые-наблюдения-за-юными-дзюдоистами выявили, что более выраженный прирост в сгибании, разгибании рук в висе на перекладине оказался в экспериментальной группе 51,1% (t=4,4; Р<0,05). В контрольной группе произошёл не достоверный рост результатов и составил 21,4% (t=l,9; Р>0,05) (табл. 11). Прирост показателей в тесте сгибание, разгибание рук в упоре лежа был схожим со сгибанием, разгибанием рук в висе на перекладине. В экспериментальной группе прирост составил 25% (t=3,3; Р<0,05). В 104 контрольной группе произошёл не достоверный рост результатов и составил 12,3% (t=l ,7; Р>0,05) (табл. 11). Если судить о результатах исследований по данным тестирования силовых возможностей юных дзюдоистов, то к окончанию педагогического эксперимента наилучшие показатели • продемонстрировали дети экспериментальной группы. Следовательно, по итогам исследований мы выявили четкую положительную зависимость величины прироста силовых возможностей от применяемой нами методики спортивного отбора. Состояние быстроты и ловкости оценивалось но результатам «челночного» бега 3x10 м. Этот тест традиционно используется в спортивных школах и достаточно объективно характеризует интегральное развитие таких важных физических качеств, как быстрота и ловкость. На первом контрольнопедагогическом испытании в «челночном» беге 3x10 м обе группы мальчиков показали статистически недостоверно различные между собой результаты (табл. 11). Наиболее быстрыми и ловкими при выполнении этого упражнения оказались дети контрольной группы. Мальчики экспериментальной группы на первоначальном этапе исследования в этом упражнении оказались относительно слабее. Однако для наших исследований этот факт не имел большого значения, так как в дальнейшем результаты экспериментальной работы оценивались в основном по уровню относительного прироста. После педагогического эксперимента, в итоговых контрольнопедагогических испытаниях, более высокие темпы прироста результатов в челночном беге были показаны дзюдоистами экспериментальной группы 22,6% (t=7,5; Р<0,05). Что же касается прироста результатов при выполнении данного теста в контрольной группе, то у них показатели быстроты и ловкости также выросли, но на значительно меньшую величину, чем это было видно в экспериментальной группе 5,4% (t=l,5; Р>0,05) (табл. 11). Для характеристики развития скоростно-силовых качеств был использован традиционный тест прыжок в длину и в высоту с места. По данным первых испытаний мы не выявили достоверных различий между |