Проверяемый текст
Гончарук Евгения Викторовна. Институт основных обязанностей человека и гражданина в конституционном праве (Диссертация 2005)
[стр. 147]

целесообразным принятие законодателем такого решения, которое бы позволило включить их в сферу уголовно правового регулирования.
Положительное решение данных вопросов способствовало бы смещению
предупредительного воздействия на более раннюю стадию формирования личности несовершеннолетних правонарушителей.
Исследуя
проблемы обеспечения обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия и беречь памятники истории и культуры, стоит отметить, что 2003 год стал
‘'рекордным” по числу жалоб и обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в связи с фактами уничтожения памятников истории и культуры, резким ухудшением ситуации с сохранением исторических центров городов1.
Раскрывая совершенствование деятельности милиции в вопросах сохранения историко-культурного наследия Российской Федерации следует обратить внимание на то, что необходимы уточненные правила музейного хранения, соблюдение норм ведения музейной документации, фотофиксация предметов музейного фонда.
В связи с этим
требуется четкая формулировка законодательной базы, согласованность статей уголовного (статья 243 УК Российской Федерации "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры") и административного (статья 7.13.
КоАП
Российской Федерации "Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны") кодексов Российской Федерации.
Следует подчеркнуть, что положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касаются только памятников культурного наследия федерального значения, следовательно сохранность памятников истории и культуры регионального и местного значения необходимо обеспечивать Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 г.
(ЬЦр/Л™лу.отЬис1$тап.&оу.ги)
[стр. 141]

рецидива действий, содержащих признаки краж, а равно других умышленных посягательств, не связанных с применением насилия; совершившие деяния, содержащие признаки тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с применением насилия.
Поэтому в целях повышения эффективности предупредительной работы с указанными категориями несовершеннолетних необходимо, чтобы законодатель выделил их из общей массы уголовно безответственных лиц, определив форму реакции на совершаемые ими общественно опасные деяния.
Очевидно, что в отношении несовершеннолетних, совершивших до достижения возраста уголовной ответственности особо тяжкие и тяжкие общественно опасные деяния, связанные с применением насилия, было бы целесообразным принятие законодателем такого решения, которое бы позволило включить их в сферу уголовно правового регулирования.
Положительное решение данных вопросов способствовало бы смещению предупредительного воздействия на более раннюю стадию формирования личности несовершеннолетних правонарушителей.
Исследуя проблемы обеспечения обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия и беречь памятники истории и культуры, стоит отметить, что 2003 год стал
«рекордным» по числу жалоб и обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в связи с фактами уничтожения памятников истории и культуры, резким ухудшением ситуации с сохранением исторических центров городов1.
Раскрывая совершенствование деятельности милиции в вопросах сохранения историко-культурного наследия Российской Федерации следует обратить внимание на то, что необходимы уточненные правила музейного хранения, соблюдение норм ведения музейной документации, фотофиксация предметов музейного фонда.
В связи с этим
зребуется четкая формулировка законодательной базы, согласованность статей уголовного (ст.
243 УК
РФ 1 1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 г.
//
\\лу\у.отЬис15тап.
§оу.ш

[стр.,142]

«Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры») и административного (ст.
7.13.
КоАП
РФ «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны») кодексов Российской Федерации.
Соискателем подчеркивается, иго положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касаются только памятников культурного наследия федерального значения, следовательно сохранность памятников истории и культуры регионального и местного значения необходимо обеспечивать путем применения законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также до последнего времени отсутствует возможность определения экспертами нанесенного ущерба в денежном эквиваленте при рассмотрении фактов незаконного получения и оборота археологических древностей, что дает возможность развитию этого криминального направления до промышленных масштабов практически во всех регионах России1.
Понятно, что при таком положении дел нет возможности определения среднестатистического масштаба ущерба от преступлений в отношении культурных ценностей.
В заключение следует сказать, что в обеспечении основных (конституционных) обязанностей человека и гражданина участвуют практически все структурные подразделения органов внутренних дел.
Участие конкретного подразделения зависит непосредственно от вида исполняемой обязанности.
1 Гетманский С.А.
Совершенствование деятельности подразделений криминальной милиции в вопросах сохранения историко-культурного наследия Российской Федерации // Всероссийская научно практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью».
Сборник материалов.
4.1.
Воронеж, 2003.
С.
30.


[стр.,150]

правонарушений, а равно уголовных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, с учетом особенностей, определенных в разделе 5 «Уголовная ответственность несовершеннолетних» главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
По мнению диссертанта, в целях повышения эффективности предупредительной работы с несовершеннолетними необходимо, чтобы законодатель выделил их из общей массы уголовно безответственных лиц, определив форму реакции на совершаемые ими общественно опасные деяния.
Очевидно, что в отношении несовершеннолетних, совершивших до достижения возраста уголовной ответственности особо тяжкие и тяжкие общественно опасные деяния, связанные с применением насилия, было бы целесообразно принятие законодателем такою решения, которое позволило бы включить их в сферу уголовно-правового регулирования.
Положительное решение данных вопросов способствовало бы смещению
предупредительною воздействия на более раннюю стадию формирования личности несовершеннолетних правонарушителей и как представляется снизило бы уровень преступности несовершеннолетних.
Анализ совершенствования деятельности милиции в вопросах сохранения историко-культурного наследия Российской Федерации показывает, что необходимы уточненные правила музейного хранения, соблюдение норм ведения музейной документации, фотофиксация предметов музейного фонда.
В связи с этим,
с точки зрения автора, требуется четкая формулировка законодательной базы, согласованность статей уголовного (ст.
243 УК
РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры») и административного (ст.
7.13.
КоАП
РФ «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны») кодексов Российской Федерации.
Соискателем подчеркивается, что положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касаются только

[Back]