|
сторон, он писал: "В области нравственной психики обязанность, долг представляется односторонней связанность, в области правовой психики двусторонней: обязанности, долги, лежащие на одних, закреплены за другими, представляют принадлежащие им долги, их права"1. Анализируя воззрения прошлого, Л.И. Петражицкий в своих работах указывает, что разные философы, моралисты и юристы смешивают с обязанностями весьма различные вещи: 1) веления, 2) психическое или физическое принуждение; 3) состояние того, кто находится под действием веления; 4) волю этих субъектов; 5) их действия коллекция того, что можно было уловить как реальное и смешать с ним неуловимое обязанности2. В юридической литературе высказывались различные точки зрения понятия юридических обязанностей. Так Толстой В.С. считал, что "обязанность в литературе определяют по разному"3. По мнению же Алексеева С.С., напротив "юридические обязанности характеризуются разными авторами в общем одинаково"4. Следует отметить, что понятие обязанности по сложившейся традиции рассматривается как производное от понятия субъективного права. В соответствии с этим считается, что главные усилия должны быть направлены на осмысление субъективного права, определив которое, "можно определить и содержание его коррелята субъективной обязанности". Горшенев В.М. также полагал, что "обязанность производил от субъективного права и ее 1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. / Л.И. Петражицкий // Сер. Мир культуры, истории и философии. СПб.: Изд-во Лань, 2000. С. 276 2 Там же. С. 288 3 Толстой, В.С. Реализация правоотношений и концепция объекта / В.С. Толстой // Советское государство и право. 1974. -№1. С. 124. 4 Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций в двух томах / С.С. Алексеев Свердловск: Изд-во Свердловский юрид. ин-та, 1972. Т.1. С. 319. |
выработке однозначной дефиниции понятия юридических обязанностей. Так, анализируя соответствующие воззрения прошлого, Л. И. Петражицкий писал, что разные философы, моралисты и юристы смешивают с обязанностями весьма различные вещи: 1) веления, психическое или физическое принуждение; 2) состояние того, кто находится под действием веления; 3) волю этих субъектов; 4) их действия коллекция того, что можно было уловить как реальное и смешать с ним неуловимое обязанности1. В Советской юридической литературе на этот счет высказывались различные точки зрения. С.С. Алексеев, например, считал, что «в правовой литературе юридические обязанности характеризуются разными авторами в общем одинаково»2. По мнению же В.С. Толстого, напротив, «обязанность в литературе определяют по разному»3. Следует отметить, что понятие обязанности по сложившейся традиции рассматривается как производное от понятия субъективного права. Исходя из этого считается, что главные усилия должны быть направлены на осмысление субъекгивного права, определив которое, «мы без труда сможем определить и содержание его коррелята субъективной обязанности». В.М.Горшенев также полагал, что «обязанность производна от субъективного права и ее трансформация осуществляется параллельно с субъективным правом»4. Придерживаясь определенной хронологической последовательности. 1 Петражицкии ЛИ. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1910. С. 358. 2 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972. С. 319. 3 Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. №1. С. 124. 4 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 60. |