|
С.Ф. Кечекьян определил как "необходимость определенного поведения"1. Г.В. Мальцев считает, что "обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер"2. По мнению Н.И. Матузова, "обязанность это должное, требуемое, нужное с точки зрения закона или морали поведение... Обязанность, вытекающая из закона, означает во всех случаях необходимость выполнить определенное требование, установленное (предписанное) правовой нормой"3. Л.Д. Воеводин полагает, что "Обязанности прежде всего отражаются в предписываемой нормой необходимости следовать определенному виду и мере поведения"4. По мнению Е.А. Лукашевой, обязанность это объективно необходимое, должное, возможное поведение человека5. Хропанюк В.Н. характеризует обязанность в виде "предусмотренной законодательством и охраняемой государством необходимости должного поведения участника правового отношения в интересах управомоченного субъекта (индивида, организации, государства в целом)"6. В начале XXI века Н.И. Матузов выдвигал мысль, что юридическая обязанность это "вид и мера государственно-целесообразного, разумного, полезного, объективно обусловленного поведения, призванного вносить порядок и "умиротворение" в жизнь"7. В диссертационном исследовании не преследуется цель перечислить все определения, имеющиеся в правовой науке, следует рассмотреть лишь те, которые в какой-то мере противоположны по своему подходу. 27 1 Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 60. 2 Мальцев, Г.В. Социалистическое право и свобода личности: теоретические вопросы / Г.В. Мальцев М.: Юрид. литература, 1968. С. 174. 3 Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия: теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. С. 276. 4 Воеводин, Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан / Л.Д. Воеводин М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 27 5 Лукашева, Е.А. Общая теория прав человека / Рук. авт. кол. и отв. рсд. Е.А. Лукашева.-М.: НОРМА, 1996.-С. 37. 6 Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропашок М.: Юристь, 2001. С. 317. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография / Н.И. Матузов Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 2003. С. 285. |
13 Ж А т приведем некоторые из определений понятия «юридическая обязанность». А.М. Айзенберг и М.Н. Карева в учебнике «Основы государства и права» 1947 года, одними из первых высказали мысль, что сущность юридических обязанностей «можно определить как установленную нормой права связанность лица в вопросе о том, допустимо ли ему совершать определенные действия»1. Почти в этот же период С.Н. Братусь указал, что обязанность, «будучи мерой поведения, означает долженствование, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица»2. Н.Г. Александров определил обязанность как «требуемые законом вид и мера должного поведения»3. С.Ф. Кечекьян как «необходимость определешюго поведения»4. Г.В. Мальцев считает, что «обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер»5. По мнению Н.И. Матузова, «обязанность это должное, требуемое, нужное с точки зрения закона или морали поведение... Обязанность, вытекающая из закона, означает во всех случаях необходимость выполнить определенное требование, установленное (предписанное) правовой нормой»6. Л.Д. Воеводин полагает, что «Обязанности прежде всего отражаются в предписываемой нормой необходимости следовать определенному виду и мере поведения»7. По мнению Е.А. Лукашевой, обязанность — это объективно необходимое8, должное, возможное поведение человека. В.Н. Хропанюк характеризует обязанность в виде «предусмотренной законодательством и охраняемой 1 Айзенберг А.М., Карева М.П. Основы советского государства и нрава. М., 1947. С. 68. Они же. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 54. 2 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. 3 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 112. 4 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60. 5 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 174. 6 Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 276. 7 Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. С.27. 8 Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М., 1996. С. 37. государством необходимости должного поведения участника правового отношения в интересах управомоченного субъекта (индивида, организации, государства в целом)»1. В начале 21 века Н.И. Матузов выдвигал мысль, что юридическая обязанность это «вид и мера государственно целесообразного, разумного, полезного, объективно обусловленного поведения, призванного вносить порядок и «умиротворение» в жизнь»2. Не задаваясь целью дать исчерпывающий перечень имеющихся определений, следует специально выделить лишь те из них, которые в какой то мере противоположны по своему подходу. Что бы глубже понять, что различает авторские подходы, необходимо выяснить, что их объединяет. Представляется, что последнее должно явиться той основой, на которой можно строить дальнейший ход рассуждений. Прежде всего можно отметить, что при всей внешней несовместимости приведенных интерпретаций юридических обязанностей все авторы сходятся в одном, а именно, что они выражают должное, необходимое, требуемое, нужное с точки зрения государства, власти, закона поведение субъекта. Это то, что не вызывает ни у кого сомнений. Сомнения начинаются при анализе самого поведения, характеризуемого и как должное, необходимое, и как возможное или невозможное, и как обязательное или допустимое, и просто как общественно-полезное. Каждый подходит к данной категории с какой-либо одной из сторон. В принципе это не является чем то порочным, недопустимым. Многообразие различных формулировок обязанностей показатель многомерности, сложности явления, богатства присущих ему свойств и качеств, среди которых, однако, должно быть какое то главное, основное, наиболее существенное. Отсутствие твердых критериев по вопросу юридической обязанности в нашей научной литературе и приводит к теоретическому плюрализму в 1 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 317. 2 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. Саратов, 2003. С. 285. |