|
представления о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту степень категория "должного" не в состоянии выразить. Обязанность не может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях "возможности", "необходимости"1. Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. "Необходимость" для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет "возможность". В данном случае необходимость указывает то направление, в котором должен идти научный поиск при определении понятия юридической обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение. Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка. Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее. "Должное" подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешний признак "веление" должно быть исполнено. Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена). Но обязанность во внутреннем содержании не норма, а закрепленное в норме требование следовать определенному поведению. "Должное", таким образом, не выражает внутреннего содержания 1 Герхард, X. Социалистическое право и личность / Х.ГерхардМ.: Юрид. литература, 1971.-С. 239. |
трактовке данной категории. Видимо, причина недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в ее кажущейся простоте. «В Уголовном кодексе, в законах, регулирующих финансовую деятельность государства, административную деятельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на известного рода обязанности и повинности гражданина»1. Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение людей, регулирует их деятельность посредством установления либо прав, либо обязанностей. Категория «должное поведение», т.е. поведение, обеспечиваемое принудительной силой государства и соответствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику права в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Однако, она нс даст достаточного представления о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту степень категория «должного» не в состоянии выразить. Обязанность не может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях «возможности», «необходимости»2. Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. «Необходимость» для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет «возможность». В данном случае необходимость указывает то направление, в котором должен идти научный поиск при определении понятия юридической 1 Апексеев А.А. Лекции по государственному праву // Конституционное право. Хрестоматия. Ч. И. М., 1994. 2 Хапай Герхард. Социалистическое право и личность. М., 1971. С. 239. обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение. Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка. Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее. «Должное» подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешний признак — «веление» должно быть исполнено. Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена). Но обязанность во внутреннем содержании — нс норма, а закрепленное в норме требование следовать определенному поведению. «Должное», таким образом, нс выражает внутреннего содержания обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется. Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через «должное», а через «долженствование». По мнению С.Н. Братуся, «обязанность, будучи мерой поведения, означает «долженствование», необходимость этого поведения со стороны обязанного лица. .V. «Долженствование», как и «необходимость», в отличие от «должного» выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри се, со стороны обязанного субъекта, а нс государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено. С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через «долженствование», трактует его как «необходимость» и в своем определении предпочитает использовать термин «необходимость», хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян считает, что «правовая обязанность есть 1 1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. |