Проверяемый текст
Гончарук Евгения Викторовна. Институт основных обязанностей человека и гражданина в конституционном праве (Диссертация 2005)
[стр. 30]

обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется.
Братусь Н.С.
и Кечекьян С.Ф.
определяют обязанность не через "должное", а через "долженствование".
По мнению С.Н.
Братуся, "обязанность, будучи мерой поведения, означает "долженствование", необходимость этого поведения со стороны обязанного лица..."1.

"Долженствование", как и "необходимость", в отличие от "должного" выражает внутреннюю сторону обязанности.
Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри
ее, со стороны обязанного субъекта, а не государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.
Кечекьян, С.Ф.
раскрывая понятие обязанности через "долженствование", трактует его как "необходимость" и в своем определении предпочитает использовать термин "необходимость", хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами.
С.Ф.
Кечекьян считает, что "правовая обязанность есть
обусловленная необходимость определенного поведения"2.
Поскольку необходимость чаще ) всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах.
Термин Необходимость” в данном случае используется в смысле "социальной связанности” поведения обязанного субъекта.
По мнению С.Ф.

Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения 1 Братусь, С.Н.
Субъекты гражданского права /
С.Н.
Братусь.
М.: Госюриздат, 1950.
С.
11.
2 Кечекьян, С.Ф.
Правоотношения в социалистическом обществе /
С.Ф.
Кечекьян.
М: Изд-во АН СССР, 1958.
С.
60.
[стр. 16]

обязанности.
Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение.
Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка.
Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее.
«Должное» подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешний признак — «веление» должно быть исполнено.
Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена).
Но обязанность во внутреннем содержании — нс норма, а закрепленное в норме требование следовать определенному поведению.
«Должное», таким образом, нс выражает внутреннего содержания обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется.
Н.С.
Братусь и С.Ф.
Кечекьян определяют обязанность не через «должное», а через «долженствование».
По мнению С.Н.
Братуся, «обязанность, будучи мерой поведения, означает «долженствование», необходимость этого поведения со стороны обязанного лица.

.V.
«Долженствование», как и «необходимость», в отличие от «должного» выражает внутреннюю сторону обязанности.
Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри
се, со стороны обязанного субъекта, а нс государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.
С.Ф.
Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через «долженствование», трактует его как «необходимость» и в своем определении предпочитает использовать термин «необходимость», хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами.
С.Ф.
Кечекьян считает, что «правовая обязанность есть
1 1 Братусь С.Н.
Субъекты гражданского права.

М., 1950.
С.
11.


[стр.,17]

17 обусловленная необходимость определенного поведения»1.
Поскольку Д' необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах.
Термин «необходимость» в данном случае используется в смысле «социальной связанности» поведения обязанного субъекта.
По мнению С.Ф.

Кечскьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей1 2.
Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного ^ развития, а из правовых норм.
Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение.
Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя, т.е.
конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей.
В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности.
Так, Г.В.
Мальцев полагает, что «юридическая обязанность есть нс только должное, но и возможное в человеческом поведении»3.
Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым.
«Обязанность, утверждает он, есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е.
1 Кечекьян С.Ф.
Правоотношения в социалистическом обществе.

М., 1958.
С.
60.
2 Там же.
С.
61.
3 Мальцев Г.В.
Социалистическое право и свобода личности.
М., 1968.
С.
71.

[Back]