обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется. Братусь Н.С. и Кечекьян С.Ф. определяют обязанность не через "должное", а через "долженствование". По мнению С.Н. Братуся, "обязанность, будучи мерой поведения, означает "долженствование", необходимость этого поведения со стороны обязанного лица..."1. "Долженствование", как и "необходимость", в отличие от "должного" выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта, а не государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено. Кечекьян, С.Ф. раскрывая понятие обязанности через "долженствование", трактует его как "необходимость" и в своем определении предпочитает использовать термин "необходимость", хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян считает, что "правовая обязанность есть обусловленная необходимость определенного поведения"2. Поскольку необходимость чаще ) всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах. Термин Необходимость” в данном случае используется в смысле "социальной связанности” поведения обязанного субъекта. По мнению С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения 1 Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950. С. 11. 2 Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М: Изд-во АН СССР, 1958. С. 60. |
обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение. Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка. Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее. «Должное» подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешний признак — «веление» должно быть исполнено. Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена). Но обязанность во внутреннем содержании — нс норма, а закрепленное в норме требование следовать определенному поведению. «Должное», таким образом, нс выражает внутреннего содержания обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется. Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через «должное», а через «долженствование». По мнению С.Н. Братуся, «обязанность, будучи мерой поведения, означает «долженствование», необходимость этого поведения со стороны обязанного лица. .V. «Долженствование», как и «необходимость», в отличие от «должного» выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри се, со стороны обязанного субъекта, а нс государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено. С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через «долженствование», трактует его как «необходимость» и в своем определении предпочитает использовать термин «необходимость», хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян считает, что «правовая обязанность есть 1 1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. 17 обусловленная необходимость определенного поведения»1. Поскольку Д' необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах. Термин «необходимость» в данном случае используется в смысле «социальной связанности» поведения обязанного субъекта. По мнению С.Ф. Кечскьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей1 2. Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного ^ развития, а из правовых норм. Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя, т.е. конституционного строя. Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей. В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает, что «юридическая обязанность есть нс только должное, но и возможное в человеческом поведении»3. Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым. «Обязанность, утверждает он, есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. 1 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60. 2 Там же. С. 61. 3 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 71. |