Проверяемый текст
Гончарук Евгения Викторовна. Институт основных обязанностей человека и гражданина в конституционном праве (Диссертация 2005)
[стр. 31]

людей1.
Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного развития, а из правовых норм.
Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение.
Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя,
то есть конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей.
В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности.
Так, Г.В.
Мальцев полагает, что "юридическая обязанность есть
не только должное, но и возможное в человеческом поведении"2.
Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым.
"Обязанность, утверждает он,
~ есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, то есть возможное в поведении одновременно является и необходимым"3.
Представляется, что здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости.
В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают.
И, видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения.
Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей.
Например, известно, что право на основное общее образование является обязательным (часть 4 статья 43 Конституции
России).
В этом 1 Кечекьян, С.Ф.
Правоотношения в социалистическом обществе /
С.Ф.
Кечекьян.
М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С.
61.
2 Мальцев, Г.В.
Социалистическое право и свобода личности:
теоретические вопросы / Г.В.
Мальцев М.: Юрид.
литература, 1968.
С.
71.
3 Там же С.
74.
31
[стр. 17]

17 обусловленная необходимость определенного поведения»1.
Поскольку Д' необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах.
Термин «необходимость» в данном случае используется в смысле «социальной связанности» поведения обязанного субъекта.
По мнению С.Ф.
Кечскьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей1 2.
Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного ^ развития, а из правовых норм.
Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение.
Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя,
т.е.
конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей.
В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности.
Так, Г.В.
Мальцев полагает, что «юридическая обязанность есть
нс только должное, но и возможное в человеческом поведении»3.
Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым.
«Обязанность, утверждает он,
есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е.
1 Кечекьян С.Ф.
Правоотношения в социалистическом обществе.

М., 1958.
С.
60.
2 Там же.
С.
61.
3 Мальцев Г.В.
Социалистическое право и свобода личности.

М., 1968.
С.
71.


[стр.,18]

18 возможное в поведении одновременно является и необходимым»1.
Представляется, что здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости.
В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают.
И, видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения.
Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей.
Например известно, что право на основное общее образование является обязательным (ч.
4 ст.
43 Конституции
РФ).
В этом предписании Конституции заключаются и возможность (право) и необходимость (обязанность).
В органическом соединении возможность и необходимость ^ находятся также и в политических правах и свободах.
Из этого не следует делать вывод, что юридические права и юридические обязанности целесообразно раскрывать только через категорию возможности.
Это делать нецелесообразно по следующим причинам: во-первых, потому, что при этом размываются различия между правами и обязанностями, поскольку и права и обязанности в равной мере ф определяются как правовая возможность; во-вторых, характеризуя как права и свободы, так и обязанности в виде правовой возможности, нужно оговориться, что в последнем случае речь идет о необходимой по закону возможности.
Но необходимая по закону возможность и есть правовая необходимость.
По нашему мнению, методологически правильнее будет раскрывать понятие прав и свобод через категорию правовой возможности, а юридических обязанностей через категорию правовой необходимости.
Такой подход позволяет установить существующие различия между правами, свободами и обязанностями, вскрыть содержание каждого из этих правовых # явлений.
К этому же выводу в итоге приходит сам Г.В.
Мальцев.
«Государственное признание необходимости поведения, пишет он, такова 1 Мальцев Г.В.
Социалистическое право и свобода личности.

М., 1968.
С.
74.

[Back]