людей1. Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного развития, а из правовых норм. Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя, то есть конституционного строя. Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей. В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает, что "юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении"2. Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым. "Обязанность, утверждает он, ~ есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, то есть возможное в поведении одновременно является и необходимым"3. Представляется, что здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости. В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Например, известно, что право на основное общее образование является обязательным (часть 4 статья 43 Конституции России). В этом 1 Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 61. 2 Мальцев, Г.В. Социалистическое право и свобода личности: теоретические вопросы / Г.В. Мальцев М.: Юрид. литература, 1968. С. 71. 3 Там же С. 74. 31 |
17 обусловленная необходимость определенного поведения»1. Поскольку Д' необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах. Термин «необходимость» в данном случае используется в смысле «социальной связанности» поведения обязанного субъекта. По мнению С.Ф. Кечскьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей1 2. Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного ^ развития, а из правовых норм. Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя, т.е. конституционного строя. Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей. В литературе имеются попытки раскрыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает, что «юридическая обязанность есть нс только должное, но и возможное в человеческом поведении»3. Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым. «Обязанность, утверждает он, есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. 1 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60. 2 Там же. С. 61. 3 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 71. 18 возможное в поведении одновременно является и необходимым»1. Представляется, что здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости. В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Например известно, что право на основное общее образование является обязательным (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ). В этом предписании Конституции заключаются и возможность (право) и необходимость (обязанность). В органическом соединении возможность и необходимость ^ находятся также и в политических правах и свободах. Из этого не следует делать вывод, что юридические права и юридические обязанности целесообразно раскрывать только через категорию возможности. Это делать нецелесообразно по следующим причинам: во-первых, потому, что при этом размываются различия между правами и обязанностями, поскольку и права и обязанности в равной мере ф определяются как правовая возможность; во-вторых, характеризуя как права и свободы, так и обязанности в виде правовой возможности, нужно оговориться, что в последнем случае речь идет о необходимой по закону возможности. Но необходимая по закону возможность и есть правовая необходимость. По нашему мнению, методологически правильнее будет раскрывать понятие прав и свобод через категорию правовой возможности, а юридических обязанностей через категорию правовой необходимости. Такой подход позволяет установить существующие различия между правами, свободами и обязанностями, вскрыть содержание каждого из этих правовых # явлений. К этому же выводу в итоге приходит сам Г.В. Мальцев. «Государственное признание необходимости поведения, пишет он, такова 1 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 74. |