|
субъективного права, являясь как бы ее обратной стороной, то теперь он выдвигает ее в качестве императива, в чем нельзя с ним не согласиться. Структура юридической обязанности включает в себя четыре элемента, а именно: 1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право1. 5) структура субъективного права так же включает в себя четыре элемента: В свою очередь субъективное право, как гарантированные законом вид и мера возможного (дозволенного, разрешаемого, допускаемого) поведения лица содержит в себе следующие слагаемые: 1. возможность положительного поведения самого управомоченного, то есть право на собственные действия; 2. возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, то есть право на чужие действия; 3. возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание); 4. возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом. Таким образом, очевидно полное совпадение элементов. Из этого следует обоснованный вывод, что если субъективное право есть открытая для индивида возможность действовать, то обязанность предписанная необходимость действовать. 1 Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография / Н.И. Матузов Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 2003. С. 296. |
19 О основная специфическая черта обязанностей в отличие от субъективных прав»1. Хотя понятие обязанностей следует раскрывать через правовую необходимость, вместе с тем нужно помнить, что между необходимостью и возможностью нет непреодолимого барьера. Необходимость, имея строгие рамки, содержит в себе известные возможности. К выводу, о сложной структуре юридической обязанности приходит Н.И. Матузов. И если ранее, в своих работах, он только предполагал, что структура юридической обязанности полностью соответствует структуре субъективного права, являясь как бы ее обратной стороной, то теперь он выдвигает ее в качестве императива, в чем нельзя с ним не согласиться. Структура юридической обязанности включает в себя четыре элемента, как и субъективное право2, а именно: 1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; 2) необходимость для иравообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем 1 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 76. 2 Субъективное право, как гарантированные законом вид и мера возможного (дозволенною, разрешаемого, допускаемого) поведения лица содержит в себе следующие слагаемые: a) возможность положительного поведения самого управомоченного, то есть право на собственные действия; b) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, то есть право на чужие действия; c) возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание); <1) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным блатом. благом, в отношении которого он имеет право1. Таким образом, очевидно полное совпадение элементов. Из этого следует обоснованный вывод, что если субъективное право есть открытая для индивида возможность действовать, то обязанность предписанная необходимость действовать. Проанализировав научные представления по вопросу о сущности юридических обязанностей можно сделать вывод, что в современном понимании юридическая обязанность это вид и мера необходимого по своей сущности, должного поведения субъекта правовых отношений. Рассматривая сущность обязанностей нельзя не остановиться на их классификации, оснований для которой в силу многоплановости этого явления может быть множество. Так, по мнению В.Д. Перевалова, обязанности подразделяются на естественные, носителями которых выступает человек и общество, и юридические, носителями которых являются граждане, государство и его органы2. При этом под естественными обязанностями понимаются обязанности не оформленные юридически, и те же обязанности, получившие закрепление в законодательстве тех или иных стран3. Однако, представляется, что данная классификация не совсем верна изза неточности в выборе ее основания. Если, как считает В.Д. Перевалов, естественные обязанности принадлежат человеку, а юридические гражданину, то основанием какой же классификации является «статус гражданина»?!... Следует различать обязанности человека и обязанности гражданина, потому что далеко не все люди имеют статус гражданина какого либо государства (например, апатриды). Соответственно, из этой устойчивой 1 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. Саратов, 2003. С. 296. 2 Перевалов В.Д. Обязанности человека и гражданина // Теория государства и права. М., 1995. С. 502, 503. 3 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. Саратов, 2003. С. 305. |