|
Отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для того или иного субъекта конституционной ответственности свидетельствует о пробеле в конституционном законодательстве. Поэтому, следует согласиться с обоснованным предложением Е.Н. Хазова принять Конституционный кодекс, устанавливающий Конституционную ответственность юридических и физических лиц, а также Конституционнопроцессуальный кодекс1. Конституционные обязанности устанавливаются как в целях осуществления интересов всего общества, государства, так и в интересах каждого отдельного гражданина. Обязанности, подобно конституционным правам и свободам, не следует отрывать от целей, выражением которых являются интересы. Изучение конституционных обязанностей с необходимостью предполагает анализ нс только их сущности, но и юридической природы. Под юридической природой обычно понимается совокупность тех особых специфических признаков, черт, которые позволяют выделить из массы правовых явлений одно какое-либо. В данном случае речь идет о выделении важнейших специфических особенностей конституционных обязанностей российских граждан, которые позволили бы отграничить их от других, близких им правовых явлений. Именно в указанном смысле будет идти речь о юридической природе конституционных обязанностей. При этом не подлежит сомнению, что их юридическая природа может быть правильно раскрыта, понята и оценена лишь в связи с их сущностью. Вопрос о юридической природе конституционных обязанностей имеет большое научное и политико-практическое значение. Выявляя специфику юридической природы конституционных обязанностей, можно глубже проникаем в их сущность, полнее установить их место в закреплении положения человека в обществе и государстве. Вместе с тем правильное 1 Хазов, Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России: автореф. дисс... канд. юрид, наук / Е.Н. Хазов. СГ16.: 1997. С. 17. |
включив в него аморальные поступки, нарушение норм уголовного кодекса и т.д1. Из этого можно сделать вывод, что нарушение конституционных норм является основанием наступления уголовной ответственности. Но такой вывод будет не совсем верным, так как основанием привлечения лица к уголовной ответственности является нарушение Уголовного кодекса РФ, хотя Конституция в ряде случаев предусматривает уголовно-процессуальные деяния (ч.4 ст.З Конституции). Общий характер конституционных норм, закрепленный в настоящее время в Конституции, это дополнительный аргумент в пользу принятия соответствующего нормативного документа, закона или кодекса для конкретизации норм Конституции, в частности, оснований привлечения к юридической ответственности. Однако в литературе высказывается точка зрения о том, что невозможно «дать точный перечень обязательств, которые могут служить основанием конституционной ответственности»2. Отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для того или иного субъекта конституционной ответственности свидетельствует о пробеле в конституционном законодательстве. Поэтому, невозможно не согласиться с обоснованным предложением Е.Н. Хазова принять Конституционный кодекс, устанавливающий Конституционную ответственность юридических и физических лиц, а также Конституционнопроцессуальный кодекс3. Конституционные обязанности устанавливаются как в целях осуществления интересов всего общества, государства, так и в интересах каждого отдельного гражданина. Обязанности, подобно конституционным правам и свободам, не следует отрывать от целей, выражением которых 1 ШонД.Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 37. 2 Там же. 3 Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России.: Автореф... дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 17. являются интересы. Изучение конституционных обязанностей с необходимостью предполагает анализ не только их сущности, но и юридической природы. Под юридической природой обычно понимается совокупность тех особых специфических признаков, черт, которые позволяют отграничить, выделить из массы правовых явлений одно какое-либо. В данном случае речь идет о выделении важнейших специфических особенностей конституционных обязанностей российских граждан, которые позволили бы отграничить их от других, близких им правовых явлений. Именно в указанном смысле будет идти речь о юридической природе конституционных обязанностей. При этом не подлежит сомнению, что их юридическая природа может быть правильно раскрыта, понята и оценена лишь в связи с их сущностью. Вопрос о юридической природе конституционных обязанностей имеет большое научное и политико-практическое значение. Выявляя специфику юридической природы конституционных обязанностей, можно глубже проникаем в их сущность, полнее установить их место в закреплении положения человека в обществе и государстве. Вместе с тем правильное представление о юридической природе конституционных обязанностей позволяет раскрыть ту роль, которую играют государство, его органы и общественные организации, а также сами граждане в практическом воплощении их в жизнь. В середине XX го века наша государственно-правовая литература, посвященная конституционным правам и обязанностям, сосредоточивала все свое внимание на анализе социально классовой сущности и, по общему правилу, оставляла в стороне проблему их юридической природы. В специальных работах на данную тему1 отсутствовала даже сама постановка 1 См. например, Абрамова АЛ., Белякова А.М. Основные права и обязанности граждан СССР. М., 1960; Денисов А.И. Основные права и обязанности граждан СССР. М., 1948. |