связей, которые опосредуются в правах и обязанностях, полнее выявляется их специфика. И все же, несмотря на уже проделанную работу, юридическая сторона конституционных обязанностей по-прежнему остается малоразработанной проблемой. Так, до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, имеют ли конституционные обязанности субъективный характер. Хотя проблема юридической природы конституционных обязанностей и вовсе не исчерпывается обсуждением их субъективного характера, тем не менее, этот вопрос занимает одно из центральных мест и нуждается в первоочередном рассмотрении. В юридической литературе по вопросу о характере записанных в Конституции прав и обязанностей сложились две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав и обязанностей. Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества. Если в прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав и обязанностей1. Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов. Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение, что субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения, что оно, "взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль" . Одно это положение само нуждается в доказательстве и не может рассматриваться в качестве некоей правовой аксиомы. Такое истолкование субъективного права всецело 1 2 1 Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие / Л.Д. Воеводин. М.: Инфра М, 1997. С. 153. 2 Там же. С. 153. |
вопроса о юридической природе прав и обязанностей, на тот момент советских граждан. Не было се также и в учебных пособиях и учебниках по государственном)' праву. Причины этого следует искать прежде всего в общем отрицательном отношении к тем юридическим конструкциям субъективных публичных прав, которые были разработаны либерально демократической правовой теорией. В период становления в России правового, демократического государства существенно возрастает значение правового воспитания людей, всестороннего развития их личности, закрепления правового положения российских граждан, охраны их конституционных прав и свобод и обеспечения обязанностей. Все это потребовало дальнейшей теоретической разработки различных аспектов проблемы конституционных обязанностей и, в частности, их юридической природы. В работах, вышедших в 70-х 80-х годах XX века наблюдалось повышенное внимание к юридической стороне прав и обязанностей граждан. Более тщательному анализу подвергались особенности тех отношений и связей, которые опосредуются в правах и обязанностях, полнее выявляется их специфика. И все же, несмотря на уже проделанную работу, юридическая сторона конституционных обязанностей по-прежнему остается малоразработанной проблемой. Так, до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, имеют ли конституционные обязанности субъективный характер. Хотя проблема Лепешкин А.Ё. Основные права и обязанности 1раждан СССР. М., 1954; Иванов В.Н. Основные права и обязанности граждан СССР. М., 1953; Молчанием обойден этот вопрос и авторами более крупных работ, посвященных исследованию отдельных основных прав граждан СССР. См., например: Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951; Пичугина Е.П. Право на образование в СССР. М., 1957; Рудинскии Р.М. Свобода совести в СССР. М., 1961. юридической природы конституционных обязанностей и вовсе не исчерпывается обсуждением их субъективного характера, тем нс менее этот вопрос занимает одно из центральных мест и нуждается в первоочередном рассмотрении. В юридической литературе по вопросу о характере записанных в Конституции прав и обязанностей сложились две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав и обязанностей. Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества. Если в прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав и обязанностей1. Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов. Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение, что субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения, что оно, «взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль2. Одно это положение само нуждается в доказательстве и не может рассматриваться в качестве некоей правовой аксиомы. Такое истолкование субъективного права всецело вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву. Если субъективными считать исключительно права и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности полнее всего могут предстать в сопоставлении с объективным правом. Но обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными обязанностями. Ему также принадлежат и все те обязанности, которые закреплены за ним 1 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 153. 2 Там же. С. 153. |