Проверяемый текст
Гончарук Евгения Викторовна. Институт основных обязанностей человека и гражданина в конституционном праве (Диссертация 2005)
[стр. 51]

связей, которые опосредуются в правах и обязанностях, полнее выявляется их специфика.
И все же, несмотря на уже проделанную работу, юридическая сторона конституционных обязанностей по-прежнему остается малоразработанной проблемой.
Так, до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, имеют ли конституционные обязанности субъективный характер.
Хотя проблема
юридической природы конституционных обязанностей и вовсе не исчерпывается обсуждением их субъективного характера, тем не менее, этот вопрос занимает одно из центральных мест и нуждается в первоочередном рассмотрении.
В юридической литературе по вопросу о характере записанных в Конституции прав и обязанностей сложились две противоположные точки зрения.
Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав и обязанностей.
Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества.
Если в прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав и обязанностей1.
Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов.
Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение, что субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения, что оно, "взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль" .
Одно это положение само нуждается в доказательстве и не может рассматриваться в качестве некоей правовой аксиомы.
Такое истолкование субъективного права всецело
1 2 1 Воеводин, Л.Д.
Юридический статус личности в России:
учебное пособие / Л.Д.
Воеводин.
М.: Инфра М, 1997.
С.
153.
2 Там же.
С.
153.
[стр. 33]

вопроса о юридической природе прав и обязанностей, на тот момент советских граждан.
Не было се также и в учебных пособиях и учебниках по государственном)' праву.
Причины этого следует искать прежде всего в общем отрицательном отношении к тем юридическим конструкциям субъективных публичных прав, которые были разработаны либерально демократической правовой теорией.
В период становления в России правового, демократического государства существенно возрастает значение правового воспитания людей, всестороннего развития их личности, закрепления правового положения российских граждан, охраны их конституционных прав и свобод и обеспечения обязанностей.
Все это потребовало дальнейшей теоретической разработки различных аспектов проблемы конституционных обязанностей и, в частности, их юридической природы.
В работах, вышедших в 70-х 80-х годах XX века наблюдалось повышенное внимание к юридической стороне прав и обязанностей граждан.
Более тщательному анализу подвергались особенности тех отношений и связей, которые опосредуются в правах и обязанностях, полнее выявляется их специфика.
И все же, несмотря на уже проделанную работу, юридическая сторона конституционных обязанностей по-прежнему остается малоразработанной проблемой.
Так, до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, имеют ли конституционные обязанности субъективный характер.
Хотя проблема
Лепешкин А.Ё.
Основные права и обязанности 1раждан СССР.
М., 1954; Иванов В.Н.
Основные права и обязанности граждан СССР.
М., 1953; Молчанием обойден этот вопрос и авторами более крупных работ, посвященных исследованию отдельных основных прав граждан СССР.
См., например: Пашерстник А.Е.
Право на труд.
М., 1951; Пичугина Е.П.
Право на образование в СССР.
М., 1957; Рудинскии Р.М.
Свобода совести в СССР.
М., 1961.


[стр.,34]

юридической природы конституционных обязанностей и вовсе не исчерпывается обсуждением их субъективного характера, тем нс менее этот вопрос занимает одно из центральных мест и нуждается в первоочередном рассмотрении.
В юридической литературе по вопросу о характере записанных в Конституции прав и обязанностей сложились две противоположные точки зрения.
Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав и обязанностей.
Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества.
Если в прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав и обязанностей1.
Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов.
Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение, что субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения, что оно, «взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль2.
Одно это положение само нуждается в доказательстве и не может рассматриваться в качестве некоей правовой аксиомы.
Такое истолкование субъективного права всецело
вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву.
Если субъективными считать исключительно права и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности полнее всего могут предстать в сопоставлении с объективным правом.
Но обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными обязанностями.
Ему также принадлежат и все те обязанности, которые закреплены за ним 1 Воеводин Л.Д.
Юридический статус личности в России.

М., 1997.
С.
153.
2 Там же.
С.
153.

[Back]