|
вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву. Если субъективными считать исключительно права и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности полнее всего могут предстать в сопоставлении с объективным правом. Но обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными обязанностями. Ему также принадлежат и все те обязанности, которые закреплены за ним законом. Юридическую природу конституционных обязанностей, их особенности во всей полноте можно выявить, рассматривая их как главный, наряду с правами, элемент правового положения российских граждан. Характеризуя конституционные обязанности граждан как субъективные, хочется подчеркнуть тот несомненный факт, что они принадлежат каждому российскому гражданину, что они являются его личными обязанностями. Субъективность конституционных обязанностей состоит именно в том, что они принадлежат не только всем вообще, но и каждому отдельному гражданину. Если считать, что закрепленные в Конституции Российской Федерации обязанности имеют в виду абстрактного гражданина, то это фактически ведет к отрицанию их субъективного характера. Однако такой характеристикой конституционные обязанности граждан не в коей мере не отождествляются с их обязанностями, приобретенными в результате вступления в те или иные конкретные правоотношения. Хотя и первые, и вторые по своей сути субъективные, личные обязанности граждан, тем не менее их юридическая природа различна, их особенности неодинаковы. Они приобретают качество субъективности по различным основаниям. Здесь налицо два самостоятельных правовых явления, имеющих одно общее качество. Поэтому в равной мере не следует как переносить особенности обязанностей в конкретном правоотношении на конституционные обязанности, так и |
юридической природы конституционных обязанностей и вовсе не исчерпывается обсуждением их субъективного характера, тем нс менее этот вопрос занимает одно из центральных мест и нуждается в первоочередном рассмотрении. В юридической литературе по вопросу о характере записанных в Конституции прав и обязанностей сложились две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав и обязанностей. Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества. Если в прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав и обязанностей1. Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов. Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение, что субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения, что оно, «взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль2. Одно это положение само нуждается в доказательстве и не может рассматриваться в качестве некоей правовой аксиомы. Такое истолкование субъективного права всецело вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву. Если субъективными считать исключительно права и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности полнее всего могут предстать в сопоставлении с объективным правом. Но обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными обязанностями. Ему также принадлежат и все те обязанности, которые закреплены за ним 1 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 153. 2 Там же. С. 153. законом. Юридическую природу конституционных обязанностей, их особенности во всей полноте можно выявить, рассматривая их как главный, наряду с правами, элемент правового положения российских граждан. Характеризуя конституционные обязанности граждан как субъективные, хочется подчеркнуть тот несомненный факт, что они принадлежат каждому российскому гражданину, что они являются его личными обязанностями. Субъективность конституционных обязанностей и состоит именно в том, что они принадлежат не только всем вообще, но и каждому отдельному гражданину. Если считать, что закрепленные в Конституции Российской Федерации обязанности имеют в виду абстрактного гражданина, то это фактически ведет к отрицанию их субъективного характера Однако такой характеристикой конституционные обязанности граждан не в коей мере не отождествляются с их обязанностями, приобретенными в результате вступления в те или иные конкретные правоотношения. Хотя и первые, и вторые по своей сути субъективные, личные обязанности граждан, тем не менее их юридическая природа различна, их особенности неодинаковы. Они приобретают качество субъективности по различным основаниям. Здесь налицо два самостоятельных правовых явления, имеющих одно общее качество. Поэтому в равной мере не следует как переносить особенности обязанностей в конкретном правоотношении на конституционные обязанности, так и стремиться обнаружить отсутствие особенностей первых у вторых и тем самым доказать их несубъективный характер. В последнем случае может быть доказано только одно, что конституционные обязанности российских граждан и их обязанности в конкретных правоотношениях это два самостоятельных правовых явления. Но это вовсе не означает, что они не могут иметь общих качеств. В правовой науке конца двадцатого века настойчиво высказывалась мысль, что юридическая природа обязанностей может быть правильно |