|
стремиться обнаружить отсутствие особенностей первых у вторых и тем самым доказать их несубъективный характер. В последнем случае может быть доказано только одно, что конституционные обязанности российских граждан и их обязанности в конкретных правоотношениях это два самостоятельных правовых явления. Но это вовсе не означает, что они не могут иметь общих качеств. В правовой науке конца двадцатого века настойчиво высказывалась мысль, что юридическая природа обязанностей может быть правильно понята не в качестве элемента конкретных правоотношений или правоспособности, а лишь как составная часть правового статуса граждан. Эта исходная позиция, как представляется, заслуживает внимания. Существующее в литературе представление о правовом статусе как о совокупности записанных в законе прав и обязанностей граждан мало, что конструктивного может дать для решения этой задачи. В этом случае получается, что выявление юридической природы прав и обязанностей следует выводить из самих прав и обязанностей. Но и такое понимание правового статуса, поскольку оно утверждает самостоятельность конституционных прав и обязанностей, их принадлежность не только всем, но и каждому гражданину, позволяет глубже проникнуть в их правовую природу. Истолкование юридической природы конституционных обязанностей с позиций теории правоотношений и правоспособности отнюдь нс является каким-то заблуждением, не имеющим под собой сколько-нибудь серьезных оснований. На самом деле такие основания существуют, и они коренятся в том, что конституционные обязанности, будучи самостоятельным правовым явлением, имеют некоторые общие черты, присущие либо обязанностям в конкретных правоотношениях, либо правоспособности, что приводит к путанице в определении их юридической природы. Основанием для рассмотрения конституционных обязанностей с позиций теории правоотношений является то, что, во-первых, все виды |
законом. Юридическую природу конституционных обязанностей, их особенности во всей полноте можно выявить, рассматривая их как главный, наряду с правами, элемент правового положения российских граждан. Характеризуя конституционные обязанности граждан как субъективные, хочется подчеркнуть тот несомненный факт, что они принадлежат каждому российскому гражданину, что они являются его личными обязанностями. Субъективность конституционных обязанностей и состоит именно в том, что они принадлежат не только всем вообще, но и каждому отдельному гражданину. Если считать, что закрепленные в Конституции Российской Федерации обязанности имеют в виду абстрактного гражданина, то это фактически ведет к отрицанию их субъективного характера Однако такой характеристикой конституционные обязанности граждан не в коей мере не отождествляются с их обязанностями, приобретенными в результате вступления в те или иные конкретные правоотношения. Хотя и первые, и вторые по своей сути субъективные, личные обязанности граждан, тем не менее их юридическая природа различна, их особенности неодинаковы. Они приобретают качество субъективности по различным основаниям. Здесь налицо два самостоятельных правовых явления, имеющих одно общее качество. Поэтому в равной мере не следует как переносить особенности обязанностей в конкретном правоотношении на конституционные обязанности, так и стремиться обнаружить отсутствие особенностей первых у вторых и тем самым доказать их несубъективный характер. В последнем случае может быть доказано только одно, что конституционные обязанности российских граждан и их обязанности в конкретных правоотношениях это два самостоятельных правовых явления. Но это вовсе не означает, что они не могут иметь общих качеств. В правовой науке конца двадцатого века настойчиво высказывалась мысль, что юридическая природа обязанностей может быть правильно понята не в качестве элемента конкретных правоотношений или правоспособности, а лишь как составной части правового статуса граждан. Эта исходная позиция, как представляется, заслуживает внимания. Существующее в литературе представление о правовом статусе как о совокупности записанных в законе прав и обязанносгей граждан мало что конструктивного может дать для решения этой задачи. В этом случае получается, что выявление юридической природы прав и обязанностей следует выводить из самих прав и обязанностей. Но и такое понимание правового статуса, поскольку оно утверждает самостоятельность конституционных прав и обязанностей, их принадлежность не только всем, но и каждому гражданину, позволяет глубже проникнуть в их правовую природу. Истолкование юридической природы конституционных обязанностей с позиций теории правоотношений и правоспособности отнюдь не является каким-то заблуждением, не имеющим под собой сколько-нибудь серьезных оснований. На самом деле такие основания существуют, и они коренятся в том, что конституционные обязанности, будучи самостоятельным правовым явлением, имеют некоторые общие черты, присущие либо обязанностям в конкретных правоотношениях, либо правоспособности, что приводит к путанице в определении их юридической природы. Основанием для рассмотрения конституционных обязанностей с позиций теории правоотношений является то, что, во-первых, все виды обязанностей граждан в конечном счете могут быть охарактеризованы единым общим определением, а, во-вторых, обязанности в конкретных правоотношениях служат главной формой реализации конституционных обязанностей. Естественно, это наталкивает и не может не наталкивать на сопоставление первых со вторыми. Некоторые чергы конституционных обязанностей и, в частности, широта их содержания, принадлежность всем гражданам, преимущественная реализация через конкретное правоотношение могут послужить основанием для подхода к ним с позиций |