Проверяемый текст
Вулах, Григорий Михайлович; Арбитражный суд как участник арбитражного судопроизводства (Диссертация 2005)
[стр. 123]

двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм права или несоответствии выводов суда об их применении обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта1 .

Необходимость законодательного закрепления положений о частных определениях, является одной из перспектив по развитию и усовершенствованию действующего арбитражно-процессуального законодательства.
Для обоснования включения данной нормы в АПК РФ, следует обратить внимание на сведения о количестве выданных исполнительных листов и возвращенных в арбитражный суд с исполненными требованиями в 2006 и 2007 годах.
123 ■ Количество выданных арбитражным судом исполнительных листов ■ Количество исполненных листов 2006 2007 Согласно вышеуказанной таблице в 2007 году арбитражными судами было выдано 713 424 исполнительных листа.
Исполненными вернулись только 282 981 исполнительный лист: чуть меньше 40%.
122S663 1Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г.
№ КАА4 0/92 2 7-09 // Справочная правовая система «Гарант».
Дата обращения.
02.03.2009.
[стр. 68]

завод» порядка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проявление неуважения к арбитражному суду подтверждается протоколом судебного заседания.
* Определение вынесено без нарушения требований процессуального законодательства (глава 11 АПК РФ) с наложением судебного штрафа с соблюдением принципа соразмерности, в размере, не превышающем двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм права или несоответствии выводов суда об их применении обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.1
Следует отметить отступление законодателя от идеи активного участия суда в превентивной деятельности.
Так, в отличие от АПК 1992 г.
и АПК 1995 г.
действующий кодекс не предусматривает возможности вынесения * арбитражным судом частного определения.
По ранее действовавшему законодательству частное определение выносилось арбитражным судом, если он при рассмотрении спора выявил нарушение законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина (ст.112 АПК 1992 г., ст.141 АПК 1995 г.) Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
Частное определение одно из средств такого предупреждения.
Возможность вынесения частного определения предусмотрена для судов общей юрисдикции в гражданском (ст.226 * -------------------------------1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003г.
№ КА-А40/9227-02 // Справочная правовая система «Гарант».
68

[стр.,165]

165 271.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г.
№22 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».
272.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г.
№18 «О внесении проекта федерального закона «О порядке привлечения к осуществлению правосудия арбитражных заседателей» // Справочная правовая система «Гарант».
273.
Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г.
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь.
2004.
№ 38.
274.
Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г.
№65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2002.
№3.
275.
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2004 г.
N 15527 / 03 // Справочная правовая система «Гарант».
276.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003г.
№ КА-А40/9227-02 // Справочная правовая система «Гарант».
277.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г.
N КГ-А40/8388-02 // Справочная правовая система «Гарант».
278.
Архив Арбитражного суда Саратовской области.
Дело № А57-13606 / 03-5.

[Back]