|
1 ) контроль за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти; 2) контроль за деятельностью участников судопроизводства; 3) контроль за деятельностью самих органов, осуществляющих правосудие; контроль за деятельностью органов и субъектов исполнения решений арбитражных судов; 4) контроль за деятельностью третейских судов. Исходя, из вышеизложенного автор определяет контрольную функцию арбитражного суда как совокупность процессуальных действий по проверке соблюдения правовых норм законодательными, исполнительными, судебными органами, третейскими судами, участниками судопроизводства и субъектами исполнения решений. Контроль за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти. В соответствии с Конституцией государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Доктрина разделения властей не является изобретением человечества нового времени, ее корни уходят в глубокую древность. Анализируя ее, П. Баренбойм констатирует, что она имеет столь же долгую историю, что и государство и право. Он утверждает: «Краеугольным камнем доктрины разделения властей является сильная независимая и равноправная с законодательной и исполнительной властью судебная власть»1. В основе доктрины разделения властей лежит идея осуществления такой организации государственной власти, при которой в обществе будет достигнуто господство права, то есть государственная власть будет «связана» правом. Это объективная потребность гражданского общества, нуждающегося в защите свободы, прав и безопасности своего существования. 127 1См,: Баренбойм П. 3000 лет доктрине разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С.9. |
арбитражного процессуального права. 2. Осуществлена авторская классификация процессуальных функций арбитражного суда по различным основаниям. Автор выделяет правоприменительную, контрольную, правотворческую и воспитательную функции арбитражного суда. 3. Автор определяет контрольную функцию арбитражного суда как совокупность процессуальных действий по проверке соблюдения правовых норм законодательными, исполнительными, судебными органами, третейскими судами, участниками судопроизводства и субъектами исполнения решений. 4. Автор делает вывод, что правотворческая функция суда заключается в воздействие сложившейся правоприменительной деятельности на процесс создания, изменения и отмены нормативных правовых актов. Автор выделяет следующие формы влияния судебной практики на правотворческий процесс: законодательная инициатива судебных органов; восприятие законодателем судебной практики; толкование правовой нормы; преодоление коллизий и пробелов в праве. 5. Обосновывается авторский вывод о необходимости активизации деятельности судов в законотворческом процессе. Автор предлагает Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставить право законодательной инициативы в отношении законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также порядок осуществления судопроизводства по подведомственным арбитражным судам делам. 6. Автор предлагает в целях устранения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, упрочения законности, повышения эффективности арбитражного судопроизводства 90 различные виды судебного контроля, которые классифицируются по объектам, субъектам, этапам и целям контрольной деятельности В зависимости от объекта контроль, осуществляемый арбитражными судами, делится на следующие виды: 1) Контроль за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти; 2) Контроль за деятельностью участников судопроизводства; 3) Контроль за деятельностью самих органов, осуществляющих правосудие; 4) Контроль за деятельностью органов и субъектов исполнения решений арбитражных судов; 5) Контроль за деятельностью третейских судов. Исходя из вышеизложенного автор определяет контрольную функцию арбитражного суда как совокупность процессуальных действий по проверке соблюдения правовых норм законодательными, исполнительными, судебными органами, третейскими судами, ... участниками судопроизводства и субъектами исполнения решений. Контроль за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти. В соответствии с Конституцией государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Доктрина разделения властей не является изобретением человечества нового времени, ее корни уходят в глубокую древность. Анализируя ее, П.Баренбойм констатирует, что она имеет столь же долгую история, что и государство и право. Он утверждает: «Краеугольным камнем доктрины разделения властей является сильная 91 независимая и равноправная с законодательной и исполнительной властью судебная власть».1 В основе доктрины разделения властей лежит идея осуществления такой организации государственной власти, при которой в обществе будет достигнуто господство права, то есть государственная власть будет «связана» правом. Это объективная потребность гражданского общества, нуждающегося в защите свободы, прав и безопасности своего существования. Данная система предполагает наличие реальных рычагов у каждой из трех самостоятельных ветвей власти, с помощью которых она (эта власть) может исключить перспективу узурпации власти другой или другими ветвями власти.2 Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других властей. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти нужна не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса, а для обеспечения реальной возможности пресечь произвол других властей и защитить права и свободы как отдельных граждан, так и их объединений и общества в целом.3 Современные исследователи полагают, что назначение судебной власти проявляется в выполняемых ею функциях, к которым относят: 1Баренбойм П. 3000 лет доктрине разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С.9. 2 См.: Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научноправового сознания судей: Проблемы теории и практики / Под ред. М.И.Байтина. Саратов, 2003. С.45-46. 3 См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С.30. |