|
составить предмет спора субъектов правоотношений. Тенденция расширения роли суда дает основание говорить о формировании принципа «судебного универсализма»: суду подведомственно все то, что не отнесено к подведомственности других органов государственной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов представляет собой проявление принципа «сдержек и противовесов». Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит именно тогда, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной властей. Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус «настоящей власти», т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти1 . С принятием Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»2, Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов стало возможным говорить о таких функциях судебной власти, как нормоконтроль и правотворчество, а также о возрастание значимости суда в обеспечении поступательного конституционного развития российского государства В современный период роль суда в развитии законодательства проявляется в трех основных направлениях: 135 1 См.: Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С.3-4. 2 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N° 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) И Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334. |
(ст. 104, 114 Налогового кодекса). Полагаем, что данный вид судебного контроля является важнейшей гарантией соблюдения прав граждан-предпринимателей и юридических лиц в налоговых правоотношениях. Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь власти, государство тем самым признает допустимость применения судами правовых норм. В современный период способность суда быть универсальным средством разрешения правовых споров все более возрастает. Практически нет того, что не было бы подведомственно суду из сфер, относящихся к государственной и общественной жизни и способных составить предмет спора субъектов правоотношений. Тенденция расширения роли суда дает основание говорить о формировании принципа "судебного универсализма": суду подведомственно все то, что не отнесено к подведомственности других органов государственной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов представляет собой проявление принципа "сдержек и противовесов". Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит именно тогда, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной властей. Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус "настоящей власти", т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти.1 99 1 См.: Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С.3-4. С принятием Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»1 , арбитражного процессуального и гражданского процессуального кодексов стало возможным говорить о таких функциях судебной власти, как нормоконтроль и правотворчество, а также о возрастание значимости суда в обеспечении поступательного конституционного развития / российского государства В современный период роль суда в развитии законодательства проявляется в трех основных направлениях: обеспечение действия Конституции (защита основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и других институтов публичной власти); побуждение законодателя и других органов, осуществляющих нормотворчество, к принятию актов, соответствующих Конституции РФ или вытекающих из ее смысла; формирование судебного права, фактически создающего вторичный слой норм, составляющих основной закон государства и общества,2 Ряд действующих федеральных законов прямо разрешает обжалование и опротестование решений органов государственной власти и управления. Это, прежде всего, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»3, Федеральный закон «О 100 1Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334. 2См.: Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России И ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. №49. С.13. 3 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 с изм. от 17 ноября 1995 г.,10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного |