|
Данный вид контроля реализуется арбитражными судами в двух формах. При разрешении конкретного дела суд может сделать вывод о том, что подлежащий применению закон или иной нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня. В этом случае в полном соответствии со ст. 120 Конституции РФ разрешается коллизия между нормативными актами, решается вопрос о применении надлежащей нормы. Арбитражный суд разрешает спор о праве и принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Вопрос о соответствии закона акту более высокого уровня суд решает только для данного дела и в случае установления такого несоответствия лишь отказывает в применении закона или подзаконного акта, но не указывает в резолютивной части решения о признании его недействительным и об утрате им юридической силы. Таким образом, в этом случае признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем. Если непосредственно оспаривается нормативный акт на основании несоответствия его закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется нормоконтроль непосредственный (абстрактный). Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признание его не подлежащим применению. Абстрактный нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Сложившаяся судебная система, в которой арбитражные суды функционируют в качестве специализированных судов, накопленный ими практический опыт в сфере применения нормативных правовых актов 137 |
Правительстве Российской Федерации»1 , Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2. Вместе с тем продолжается активная дискуссия ученых и практикующих юристов об особенностях судебного контроля за нормативными актами.3 Данный вид контроля реализуется арбитражными судами в двух формах. При разрешении конкретного дела суд может сделать вывод о том, что подлежащий применению закон или иной нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня. В этом случае в полном соответствии со ст. 120 Конституции РФ разрешается коллизия между нормативными актами, решается вопрос о применении надлежащей нормы. Арбитражный суд разрешает спор о праве и принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Вопрос о соответствии закона акту более высокого уровня суд решает только для данного дела и в случае установления такого несоответствия лишь отказывает в применении закона или подзаконного акта, но не 101 Совета Российской Федерации. 1992. №8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472; СЗ РФ. 1999. №7. Ст. 878; СЗ РФ. 1999 г. №47. Ст. 5620; СЗ РФ. 2000 г. №2. Ст. 140; СЗ РФ. 2001. №1. (Часть I). Ст. 2; СЗ РФ. 2001. №53 (Часть I). Ст. 5018; СЗ РФ. 2001. № 53 (Часть 1).Сст. 5030; СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2523; СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3029; СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3853; СЗ РФ. 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; СЗ РФ. 2004. Ха 35. Ст. 3607. 1Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1; 2004. № 25. Ст. 2478; 2004. №45. Ст. 4376. 2 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 12 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; 2004. № 33. Ст. 3368. 3 См.: Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации И Российская юстиция. 1999. № 8. С.20; Павлушина А.Судебный нормоконтроль: "тихая революция" в гражданском процессе И Российская юстиция. 2002. № 7. С. 18. указывает в резолютивной части решения о признании его недействительным и об утрате им юридической силы. Таким образом, в этом случае признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем. Если непосредственно оспаривается нормативный акт на основании несоответствия его закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется нормоконтроль непосредственный (абстрактный). Результатом такого оспаривания нормативных актовв случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признание его не подлежащим применению. Абстрактный нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Сложившаяся судебная система, в которой арбитражные суды функционируют в качестве специализированных судов, накопленный ими практический опыт в сфере применения нормативных правовых актов экономического характера, обусловливают правомерность наделения арбитражных судов полномочиями по проверке соответствия указанных актов федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вместе с тем, законодателем не разрешен вопрос о соотношении опосредованного и абстрактного нормоконтроля в арбитражном процессе. В процессе осуществления опосредованного контроля за нормативными актами полномочия арбитражного суда определены только возможностью принятия решения об отказе в применении закона, не допуская признание данного закона недействительным или 102 утратившим юридическую силу. Таким образом, признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Абстрактный же нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Таким образом, решениям арбитражных судов, в которых признано противоречие нормативного правового акта иному законодательству, придается различная законная сила. Преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда, также имеет значение только для лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ), для которых повторное обращение с тождественным требованием не допускается. Если применены нормативные акты, противоречащие закону, то оспорить их отдельно от обычной жалобы на решение, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, для лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Иные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта. Таким образом, законодательно устанавливается различие в процессуальной правоспособности тех или иных субъектов процессуальных правоотношений, что противоречит ст.43 АПК РФ. Вышеуказанные разночтения в законодательстве способны создать многочисленные затруднения в арбитражной практике. Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в современный период весьма высока роль арбитражных судов в обеспечении функционирования правовых основ предпринимательской и иной экономической деятельности в РФ. Судебная практика обладает величайшей ценностью, выражающейся в том, что она служит 103 |