|
экономического характера, обусловливают правомерность наделения арбитражных судов полномочиями по проверке соответствия указанных актов федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вместе с тем, законодателем не разрешен вопрос о соотношении опосредованного и абстрактного нормоконтроля в арбитражном процессе. В процессе осуществления опосредованного контроля за нормативными актами полномочия арбитражного суда определены только возможностью принятия решения об отказе в применении закона, не допуская признание данного закона недействительным или утратившим юридическую силу. Таким образом, признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Абстрактный же нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Таким образом, решениям арбитражных судов, в которых признано противоречие нормативного правового акта иному законодательству, придается различная законная сила. Преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда, также имеет значение только для лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ), для которых повторное обращение с тождественным требованием не допускается. Если применены нормативные акты, противоречащие закону, то оспорить их отдельно от обычной жалобы на решение, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, для лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Иные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта. Таким образом, законодательно устанавливается различие в процессуальной правоспособности тех или иных субъектов процессуальных правоотношений, что противоречит ст. 43 АПК РФ. 138 |
указывает в резолютивной части решения о признании его недействительным и об утрате им юридической силы. Таким образом, в этом случае признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем. Если непосредственно оспаривается нормативный акт на основании несоответствия его закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется нормоконтроль непосредственный (абстрактный). Результатом такого оспаривания нормативных актовв случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признание его не подлежащим применению. Абстрактный нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Сложившаяся судебная система, в которой арбитражные суды функционируют в качестве специализированных судов, накопленный ими практический опыт в сфере применения нормативных правовых актов экономического характера, обусловливают правомерность наделения арбитражных судов полномочиями по проверке соответствия указанных актов федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вместе с тем, законодателем не разрешен вопрос о соотношении опосредованного и абстрактного нормоконтроля в арбитражном процессе. В процессе осуществления опосредованного контроля за нормативными актами полномочия арбитражного суда определены только возможностью принятия решения об отказе в применении закона, не допуская признание данного закона недействительным или 102 утратившим юридическую силу. Таким образом, признание невозможности применения нормативного акта обязательно только для лиц, участвующих в деле, и не распространяется на других правоприменителей. Абстрактный же нормоконтроль делает решение обязательным для всех. Таким образом, решениям арбитражных судов, в которых признано противоречие нормативного правового акта иному законодательству, придается различная законная сила. Преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда, также имеет значение только для лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ), для которых повторное обращение с тождественным требованием не допускается. Если применены нормативные акты, противоречащие закону, то оспорить их отдельно от обычной жалобы на решение, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, для лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Иные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта. Таким образом, законодательно устанавливается различие в процессуальной правоспособности тех или иных субъектов процессуальных правоотношений, что противоречит ст.43 АПК РФ. Вышеуказанные разночтения в законодательстве способны создать многочисленные затруднения в арбитражной практике. Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в современный период весьма высока роль арбитражных судов в обеспечении функционирования правовых основ предпринимательской и иной экономической деятельности в РФ. Судебная практика обладает величайшей ценностью, выражающейся в том, что она служит 103 |