властей в государстве, а с другой органов исполнительной власти от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий, нарушающего положения Конституции РФ и законов»1 . Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управление и финансы» о признании недействующим пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Пункт 3 данного акта определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется «информация о факте наличия у должникаорганизации открытых счетов». Заявитель полагал, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Управление и финансы» указало на несоответствие оспариваемого положения Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации». 140 1 Никитин С. В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 423-424. |
105 осуществляемого с превышением их полномочий, нарушающего положения Конституции РФ и законов».1 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управление и финансы» о признании недействующим пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Пункт 3 данного акта определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется «информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов». Заявитель полагал, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Управление и финансы» указало на несоответствие оспариваемого положения Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите 1Никитин С. В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 423-424. информации». Высший Арбитражный Суд признал положение, содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях недействующим,как не соответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу1 ’ Считаем, что данная форма контроля является эффективной защитой прав юридических лиц и граждан предпринимателей. Однако в этой области необходимо определиться с целым рядом как научноконцептуальных, так и практических вопросов. Право на контроль должно быть поставлено в четкие рамки арбитражной процессуальной формы, должен быть четко прописан порядок принятия и исполнения решений по данной категории дел. Контроль за деятельностью участников судопроизводства включает в себя следующие полномочия арбитражного суда: 1) арбитражный суд руководит ходом процесса, следит за соблюдением арбитражного процессуального регламента; 2) арбитражный суд обеспечивает порядок в судебном заседании, выполнение обязанностей перед арбитражным судом; 3) арбитражный суд содействует сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предлагает предоставить в их обоснование доказательства; 4) арбитражный суд разъясняет сторонам и другим участникам процесса их процессуальные права и обязанности, 106 1Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 15527 / 03 // Справочная правовая система «Гарант» 198. Нашиц А., Федор Н. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Советское государство и право. 1964. № 5. 199. Недбайло П.Е. О понятии применения норм советского права // Советское государство и право. 1955. №2. 200. Никитин С. В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за. нормативными актами в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. 201. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: "тихая революция" в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. 202. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. 1954. №8. 203. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве. // Советское государство и право. 1970. №3. 204. Пионтковский А.А. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе // Советское государство и право. 1964. №2. 205. Полонский Б.Я. Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы // Журнал российского права. 2002. № 4. 206. Рего А.В. К вопросу о структуре правоотношений в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5. 207. Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Ученые записки ВИЮН. М., 1963. Вып. 16. 208. Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996. №1. 209. Сивицкий В.А., Дерюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. 158 |