|
общему правилу суд, постановивший решение, не вправе сам пересматривать дело, если даже установит, что решение ошибочно. Таким образом, заинтересованным лицам приходится оспаривать постановления судебной власти в других судебных инстанциях, в связи с чем целесообразнее предоставить право контроля суду, разрешающему спор по существу. А.Ф. Ковин утверждал, что каждый судебный орган обладает присущей только ему компетенцией и передача части функций от одной инстанции другой является недопустимой1. Но АПК РФ содержит ряд норм (ст. 178, 179, 309-317 и др.)» которые возлагают на арбитражный суд первой инстанции обязанность выявлять и исправлять допущенные ошибки в собственных правовых актах, что позволяет сделать вывод о существовании самостоятельного вида контроля — самоконтроля при осуществлении правосудия наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производствами. Арбитражный суд Саратовской области принял решение о признании незаконным требования Саратовской таможни об уплате таможенных платежей ЗАО «МПМ». 10 марта 2008 г. Саратовская таможня обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на материалы работы, проводимой Государственным таможенным комитетом России и направленной на пресечение ввоза на таможенную территорию России металлов по цене ниже биржевой, в частности на дополнительные сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг ЛЛС». Инофирма зарегистрирована в округе Колумбия. Однако данные о её деятельности не обнаружены. Контактные телефоны не установлены. 145 1 Козин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права II Практика применения гражданского процессуального права: К двадцатилетию ГПК РСФСР. Свердловск, 1984. С. 23. |
Вопрос о понятии и составе функций суда и других участников процессуальных правоотношений в процессуальной науке является дискуссионным. В процессуальной теории термин «функция» чаще всего употребляется как «обязанность», «круг деятельности». С помощью данного термина подчеркивается роль и назначение каждого участникапроцесса, характеризуется специфика определенного вида деятельности, особенно в плане целевой направленности.1 Под процессуальной функцией понимают всю совокупность процессуальных действий того или иного субъекта процесса2, тот или иной вид деятельности, способность к деятельности3, нормативно регламентированную направленность процессуальных действий по реализации задач и целей судопроизводства.4 Ученые, разграничивающие процессуальную деятельность и функции в обоснование своей позиции приводят следующую аргументацию: функция указывает не на саму деятельность субъекта, а на ее направленность; функционировать может не каждый субъект, а лишь достаточно сложная и определенным образом организованная система, каковой является арбитражное судопроизводство в целом, включающее в себя действия различных субъектов при отправлении правосудия5. Однако приведенная аргументация не представляется убедительной по следующим основаниям. 1См.: Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права // Практика применения гражданского процессуального права: К двадцатилетию ГПК РСФСР. Свердловск, 1984. С.23. 2См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса... С.5-17 3См.: Ковин В.Ф. Там же. 4 См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.9. 5См.: Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства И Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С.14-15. Недостатком данной системы является то, что, во-первых, механизм исправления ошибок отдален от времени вынесения судебного акта на длительный срок, в результате чего граждане и организации не получают правовой защиты от органа, который призван правильно и своевременно разрешать дело по существу. Выходом из указанной ситуации является выполнение контрольных функций на протяжении всей деятельности органом, специально не наделенным такой компетенцией. Этим органом в арбитражном судопроизводстве выступает суд первой инстанции. По общему правилу суд, постановивший решение, не вправе сам пересматривать дело, если даже установит, что решение ошибочно. Таким образом, заинтересованным лицам приходится оспаривать постановления судебной власти в других судебных инстанциях, в связи с чем целесообразнее предоставить право контроля суду, разрешающему спор по существу. А.Ф.Козлов утверждал, что каждый судебный орган обладает присущей только ему компетенцией и передача части функций от одной инстанции другой является недопустимой.1 Но АПК РФ содержит ряд норм (ст. 178, 179, 309-317 и др.), которые возлагают на арбитражный суд первой инстанции обязанность выявлять и исправлять допущенные ошибки в собственных правовых актах, что позволяет сделать вывод о существовании самостоятельного вида контроля самоконтроля при осуществлении правосудия наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производствами. Арбитражный суд Саратовской области принял решение о признании незаконным требования Саратовской таможни об уплате таможенных платежей ЗАО «МПМ». 10 марта 2004 г. Саратовская 110 1См.: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект... С. 6. таможня обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на материалы работы, проводимой Государственным таможенным комитетом России и направленной на пресечение ввоза на таможенную территорию России металлов по цене ниже биржевой, в частности на дополнительные сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг JIJIC». Инофирма зарегистрирована в округе Колумбия. Однако данные о её деятельности не обнаружены. Контактные телефоны не установлены. Заявитель полагал, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны суду, принявшему решение. Определением суда от 27.04.2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что ссылка Саратовской таможни на сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг JIJ1C» не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными при вынесении судебного акта. Кассационная инстанция признала данный вывод незаконным, пояснив, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были известны суду, а также лицу, Ill |