|
Заявитель полагал, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны суду, принявшему решение. Определением суда от 27.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что ссылка Саратовской таможни на сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг JIJIC» не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными при вынесении судебного акта. Кассационная инстанция признала данный вывод незаконным, пояснив, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В данном случае юридическим фактом является отсутствие регистрации иностранной фирмы в государстве, в котором по условиям контракта она якобы была зарегистрирована. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно ни суду, ни Саратовской таможне. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что таможенная стоимость товара подлежит определению по цене сделки. Отсутствие же у одного из участников сделки статуса юридического лица свидетельствует о том, что оно не приобрело гражданскую правоспособность и сделка, заключенная с таким лицом, является в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной. 146 |
таможня обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на материалы работы, проводимой Государственным таможенным комитетом России и направленной на пресечение ввоза на таможенную территорию России металлов по цене ниже биржевой, в частности на дополнительные сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг JIJIC». Инофирма зарегистрирована в округе Колумбия. Однако данные о её деятельности не обнаружены. Контактные телефоны не установлены. Заявитель полагал, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны суду, принявшему решение. Определением суда от 27.04.2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что ссылка Саратовской таможни на сведения, касающиеся американской компании «Метеорайт холдинг JIJ1C» не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными при вынесении судебного акта. Кассационная инстанция признала данный вывод незаконным, пояснив, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были известны суду, а также лицу, Ill участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В данном случае юридическим фактом является отсутствие регистрации иностранной фирмы в государстве, в котором по условиям контракта она якобы была зарегистрирована. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно ни суду, ни Саратовской таможне. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что таможенная стоимость товара подлежит определению по цене сделки. Отсутствие же у одного из участников сделки статуса юридического лица свидетельствует о том, что оно не приобрело гражданскую правоспособность и сделка, заключенная с таким лицом, является в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной. В связи с этим кассационная инстанция сочла необходимым направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.1 Юридически значимые действия арбитражного суда, контролирующего деятельность органов и субъектов исполнения, направлены на обеспечение оперативного, полного и качественного исполнения судебных актов. До возбуждения исполнительного производства либо в процессе исполнения исполнительных документов может совершать определенные юридические действия. Например, в целях создания условий для реального исполнения судебного решения или акта иного органа суд вправе обеспечить иск (гл.7 АПК) и обеспечить исполнение решения (ст. 136 АПК). При наличии оснований суд восстанавливает 112 1Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А57-12000 / 02-25 |