Проверяемый текст
Вулах, Григорий Михайлович; Арбитражный суд как участник арбитражного судопроизводства (Диссертация 2005)
[стр. 79]

состав и содержательную сторону их деятельности.
Например, в главе 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» регламентируются круг субъектов, принимающих участие в доказательственной деятельности, их права и обязанности, а также неблагоприятные последствия, наступающие для лиц, нарушивших процессуальную форму доказывания.
Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-М" о взыскании 13 815 127
рублей.
Решением арбитражного суда от 13 февраля
2008 года в иске отказано.
ООО "НовотэкАльянс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству.
Определением того же суда на истца наложен штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в сумме 10
О О О руб.
в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 308 721 рублей долга, судебные расходы по жалобе; со сторон взыскана госпошлина исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.
ООО "Новотэк-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст.
66 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

79
[стр. 64]

права или законного интереса указывается в статьях, регламентирующих порядок составления резолютивной части решения, например, о взыскании денежных средств и присуждении имущества (ст.171 АПК), о заключении или об изменении договора (ст.173 АПК), о возложении обязанности совершить определенные действия (ст.174 АПК).
Представляется необходимым дополнить главу 20 АПК РФ статьей, регламентирующей защиту права в решении по искам о признании, изложив ее следующим образом: «Ст.1711.
Решение о признании наличия права.
При удовлетворении иска о признании наличия права суд указывает в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание».
В качестве такого последствия может быть, например указание на обязанность должностного лица аннулировать запись о регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц.
Регулятивная функция арбитражного процессуального права имеет своим объектом общественные отношения, возникающие между судом и участниками процесса.
Арбитражное процессуальное право определяет границы поведения субъектов процессуальных отношений, их субъектный состав и содержательную сторону их деятельности.
Например, в главе 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» регламентируются круг субъектов, принимающих участие в доказательственной деятельности, их права и обязанности, а также неблагоприятные последствия, наступающие для лиц, нарушивших процессуальную форму доказывания.
Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-М" о взыскании 13815127
64

[стр.,65]

рублей.
Решением арбитражного суда от 13 февраля
2002 года в иске отказано.
ООО "Новотэк-Альянс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству.
Определением того же суда на истца наложен штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в сумме 10000
руб.
в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12308721 рублей долга, судебные расходы по жалобе; со сторон взыскана госпошлина исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.
ООО "Новотэк-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст.
66 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла ст.
66 АПК РФ (ч.ч.
7, 9) следует, что судебный штраф может быть наложен за непредставление истребуемого судом доказательства на лицо, у которого это доказательство находится.
Определениями суда апелляционной инстанции от 25.06.02, 29.07.02 и 02.10.02 от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.
Данный расчет был составлен истцом и представлен суду.
65

[Back]