Проверяемый текст
Вулах, Григорий Михайлович; Арбитражный суд как участник арбитражного судопроизводства (Диссертация 2005)
[стр. 80]

Из смысла ст.
66 АПК РФ (ч.7 и 9) следует, что судебный штраф может быть наложен за непредставление истребуемого судом доказательства на лицо, у которого это доказательство находится.
Определениями суда апелляционной инстанции от
25.06.08, 29.07.08 и 02.10.08 от истца потребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.
Данный расчет был составлен истцом и представлен суду.

Таким образом, на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа, такой документ у истца отсутствовал.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст.
66 АПК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, из смысла
статей 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.
Согласно ч.
1 ст.
9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с положением, установленном в ч.
2 ст.
9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, отрицательным последствием непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа1 .
Объектом воспитательной функции процессуального права
выступают общественное и индивидуальное сознание граждан.
80 1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г, N КГА40/8388-02 // Справочная правовая система «Гарант».
Дата обращения.
02.02.2009 г.
[стр. 65]

рублей.
Решением арбитражного суда от 13 февраля 2002 года в иске отказано.
ООО "Новотэк-Альянс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству.
Определением того же суда на истца наложен штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в сумме 10000 руб.
в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12308721 рублей долга, судебные расходы по жалобе; со сторон взыскана госпошлина исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.
ООО "Новотэк-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст.
66 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Из смысла ст.
66 АПК РФ (ч.ч.
7, 9) следует, что судебный штраф может быть наложен за непредставление истребуемого судом доказательства на лицо, у которого это доказательство находится.
Определениями суда апелляционной инстанции от
25.06.02, 29.07.02 и 02.10.02 от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.
Данный расчет был составлен истцом и представлен суду.

65

[стр.,66]

Таким образом, на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа, такой документ у истца отсутствовал.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст.
66 АПК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, из смысла
ст.ст.
41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.
Согласно ч.
1 ст.
9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с положением, установленном в ч.
2 ст.
9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, отрицательным последствием непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.1 Объектом воспитательной функции процессуального права
выступает общественное и индивидуальное сознание граждан.
Особенностью воспитательной функции является то, что она реализуется в рамках процессуальной деятельности, хотя воспитательное воздействие обращено не только на участников процесса, но и на всех других граждан.
Воспитательная функция правосудия обеспечивается гласностью 66 1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 r.NKf-A40/8388-02// Справочная правовая система «Гарант».

[Back]