|
четко определить круг юридически значимых фактов непосредственно из самой нормы. Так, нередко законодатель использует следующие выражения: «исходя из конкретных обстоятельств, суд может» упоминаемые конкретные обстоятельства не могут быть отнесены к оценочным категориям, в то же время как некое обобщающее понятие они лишены достаточной конкретности, что позволяет говорить об определенной свободе суда. Как правило, вместе с оценочным термином законодатель использует управомочивающие конструкции, что позволяет выделить комбинированный способ. Однако наличие указанных формальных признаков далеко не всегда свидетельствует о том, что судебное усмотрение устанавливается комбинированно, зачастую управомочивающий глагол выступает в роли своеобразного «довеска», которым законодатель стремиться создать ту или иную правовую модель1 . В целях максимальной защиты и охраны прав и интересов граждан необходимо наиболее полное, четкое законодательное закрепление всех отношений, которые попадают в сферу правового регулирования. В силу этого представляется нежелательным использование в законодательных актах категорий, открывающих простор свободе правоприменителя. Для вынесения правильного и соответствующего закону решения подчас требуется, чтобы общее правило, сформулированное в законе, было опосредовано более конкретными правилами, которые охватывают прямо и непосредственно непредусмотренные законом стороны регулируемых отношений. Такие более конкретные правила —необходимые последующие звенья, обеспечивающие надлежащее правоприменение. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизирующими его положениями правильно выполняет свою служебную роль —суд выносит надлежащее решение по конкретному делу. 96 1См.: Абушенко Д.Б. Там же. С. 10-i2. |
предусмотренными законом средствами доказывания). По этому суд в известной степени свободен, решая вопрос о том, подпадает ли установленное им фактическое обстоятельство под понятие выраженное оценочной категорией или нет. К указанному способу отнесено так же использование всех иных категорий, не позволяющих правоприменителю четко определить круг юридически значимых фактов непосредственно из самой нормы. Так, нередко законодатель использует следующие выражения: «исходя из конкретных обстоятельств, суд может» упоминаемые конкретные обстоятельства не могут быть отнесены к оценочным категориям, в то же время как некое обобщающее понятие они лишены достаточной конкретности, что позволяет говорить об определенной свободе суда. Как правило, вместе с оценочным термином законодатель использует управомочивающие конструкции, что позволяет выделить комбинированный способ. Однако наличие указанных формальных признаков далеко не всегда свидетельствует о том, что судебное усмотрение устанавливается комбинированно, зачастую управомочивающий глагол выступает в роли своеобразного "довеска", которым законодатель стремиться создать ту или иную правовую модель.1 В целях максимальной защиты и охраны прав и интересов граждан необходимо наиболее полное, четкое законодательное закрепление всех отношений, которые попадают в сферу правового регулирования. В силу этого представляется нежелательным использование в законодательных актах категорий, открывающих простор свободе правоприменителя. Для вынесения правильного и соответствующего закону решения 84 1См.: Абушенко Д.Б. Указ. раб. С.10-12. подчас требуется, чтобы общее правило, сформулированное в законе, было опосредовано более конкретными правилами, которые охватывают прямо и непосредственно непредусмотренные законом стороны регулируемых отношений. Такие более конкретные правила необходимые последующие звенья, обеспечивающие надлежащее правоприменение. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизирующими его положениями правильно выполняет свою служебную роль суд выносит надлежащее решение по конкретному делу. Существуют два способа конкретизации закона. Первый способ издание подзаконных нормативных актов компетентными органами государственной власти. Второй способ, дополняющий первый — выработка конкретизирующих правоположений судебной практикой.1 Вынесение решения иногда невозможно без конкретизации правоотношения, проявления известной инициативы суда, особенно когда спорные правоотношения не урегулированы в полном объеме самими сторонами, а также нормами права.2 Но представляется более верным утверждать, что суд управомочен применять, но не изменять или усовершенствовать действующее законодательство.3 Справедливо отмечается, что конкретизация и применение аналогии представляют собой различные категории, составляющие содержание индивидуального правового регулирования. Необходимость в аналогии возникает тогда, когда в праве обнаружен пробел, в данном случае отсутствует объект конкретизации. В литературе указывается, что правоприменительная конкретизация имеет место в случае отсутствия детальной регламентации 85 1См.: Братусь С.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С.54. 2См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С.226. 3См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С.31. |