|
Существуют два способа конкретизации закона. Первый способ: издание подзаконных нормативных актов компетентными органами государственной власти. Второй способ, дополняющий первый — выработка конкретизирующих правоположений судебной практикой1. Вынесение решения иногда невозможно без конкретизации правоотношения, проявления известной инициативы суда, особенно когда спорные правоотношения не урегулированы в полном объеме самими сторонами, а также нормами права2. Но представляется более верным утверждать, что суд управомочен применять, но не изменять или усовершенствовать действующее законодательство3. Справедливо отмечается, что конкретизация и применение аналогии представляют собой различные категории, составляющие содержание индивидуального правового регулирования. Необходимость в аналогии возникает тогда, когда в праве обнаружен пробел, в данном случае отсутствует объект конкретизации. В литературе указывается, что правоприменительная конкретизация имеет место в случае отсутствия детальной регламентации общественных отношений, она представляет собой детализацию нормативных предписаний с целью вынесения оптимального решения по делу4. Суд, осуществляя решающие полномочия, применяет общую абстрактную норму права к конкретной ситуации, к отдельному правоотношению. Судебное решение может служить ориентиром для судов относительно того, какую норму права и к каким правоотношения необходимо применить. Выработка конкретизирующих положений является прерогативой уполномоченных на то органов государственной власти, которые конкретизируют закон, издавая различные подзаконные акты 1 См.: Братусь С.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С.54.; Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С.31. 2 См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С.226. 3См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С.З!. 4 См.: Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 14. 9 7 |
подчас требуется, чтобы общее правило, сформулированное в законе, было опосредовано более конкретными правилами, которые охватывают прямо и непосредственно непредусмотренные законом стороны регулируемых отношений. Такие более конкретные правила необходимые последующие звенья, обеспечивающие надлежащее правоприменение. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизирующими его положениями правильно выполняет свою служебную роль суд выносит надлежащее решение по конкретному делу. Существуют два способа конкретизации закона. Первый способ издание подзаконных нормативных актов компетентными органами государственной власти. Второй способ, дополняющий первый — выработка конкретизирующих правоположений судебной практикой.1 Вынесение решения иногда невозможно без конкретизации правоотношения, проявления известной инициативы суда, особенно когда спорные правоотношения не урегулированы в полном объеме самими сторонами, а также нормами права.2 Но представляется более верным утверждать, что суд управомочен применять, но не изменять или усовершенствовать действующее законодательство.3 Справедливо отмечается, что конкретизация и применение аналогии представляют собой различные категории, составляющие содержание индивидуального правового регулирования. Необходимость в аналогии возникает тогда, когда в праве обнаружен пробел, в данном случае отсутствует объект конкретизации. В литературе указывается, что правоприменительная конкретизация имеет место в случае отсутствия детальной регламентации 85 1См.: Братусь С.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С.54. 2См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С.226. 3См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С.31. общественных отношений, она представляет собой детализацию нормативных предписаний с целью вынесения оптимального решения по делу.1 Суд, осуществляя решающие полномочия, применяет общую абстрактную норму права к конкретной ситуации, к отдельному правоотношению. Судебное решение может служить ориентиром для' судов относительно того, какую норму права и к каким правоотношениям необходимо применить. Выработка конкретизирующих положений является прерогативой уполномоченных на то органов государственной власти, которые конкретизируют закон, издавая различные подзаконные акты (положения, распоряжения, инструкции, постановления и т. д.). Относительно же применения судом нормы права к выделенному из однородной массы, индивидуально определенному правоотношению представляется более верным употреблять термин «индивидуализация». Говоря же о «конкретизирующей деятельности суда, следует помнить, что положения судебного решения не являются общими для других судов, которые будут рассматривать подобные дела в будущем, в отношении правоприменения, могут служить только ориентиром. «Конкретизирующей» в полном смысле этого слова является лишь деятельность органов, издающих на основании и во исполнение закона подзаконные акты, правоприменительная деятельность судов при разрешении гражданских дел отличается иным характером и влечет иные правовые последствия. Принятие решения по делу — завершающая и вместе с тем основная стадия процесса применения права, в ходе которой 86 1См.: Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С.14. |