|
54 вопросам тюремного устройства, а отдельным вопросам управления тюрьмами в той или иной губернии или даже конкретной тюрьмой. В данной главе был приведен перечень мест заключения, разбитый на три группы. К первой отнесли помещения «...на съезжих дворах, при Городническом правлении», ко второй — тюремные замки и остроги, а в третью, как указано в собрание циркуляров и инструкций министерства внутренних дел, вошли смирительные и рабочие дома в городах (статья Однако, приведенный перечень мест лишения свободы, не является полным. Куда же подевались монастырские тюрьмы, крепости, ратхаузы, гауптвахты и другие места заключения, подчиненные военному ведомству? Они не нашли соответствующего отражения в принятом Своде. Связывать данный исторический факт с некомпетентностью составителей закона, на мой взгляд, было бы не правильно. Наоборот, осознавая действительное положение дел, касающихся государственного управления местами заключения, они пытались частично переложить ответственность на духовное и военное ведомство, осознано не включая, подчиненные им тюрьмы, в перечень мест заключения, указанных в статье 2. Тем самым, тюремное законодательство, предоставляло полную и неконтролируемую свободу действий данным ведомствам но организации и управлению подчиненными местами заключения, полностью снимая с себя ответственность за происходящее в них. К тому же, как и прежде, перечисленные же в Своде места лишения свободы объявлялись (статья 9)115 подчиненными на всей территории Империи министерствам внутренних дел и юстиции, а в отдельных губерниях — гражданским губернаторам и прокурорам, губернским правлениям или попечительным о тюрьмах обществам. Таким образом, 114Там же. С. 452. 1,5 РГИА в СПб., Т. VII, чч. XII и XIX, СПб., 1858. С. 459. |
66 развития царского тюремною законодательства. Однако, содержание «Свода учреждений и уставов о содержавшихся под стражею», не в состоянии было раскрыть действительное положение в тюрьмах России и хаотичность их управления. Огромное количество ссылок по статьям на различные законы не находились ни в каком соответствии с ограниченностью их содержания. Так, в. статье 662, имеется ссылка на семь законов первой четверти XIX века, а само содержание составляет всего восемь строк, предписывающих использование пожертвований в пользу арестантов, на их нужды. Изучение Устава приводит к выводу поверхностного регламентирования тюремного заключения со стороны государственного управления. Все содержание «Свода учреждений и уставов о содержащихся ■под стражей» разбито на три главы. Первая «Учреждение мест содержания под стражею (16 статей)» содержит постановления общего характера. Краткость се не случайна, так как все положения предшествующих законодательств были посвящены не общим вопросам тюремного устройства, а отдельным вопросам управления тюрьмами в той или иной губернии или даже конкретной тюрьмой. В данной главе был приведен перечень мест заключения, разбитый на три группы. К первой отнесли помещения «...на съезжих дворах, при Городническом правлении», ко второй тюремные замки и остроги, а в третью, как указано в собрание циркуляров и инструкций министерства внутренних дел, вошли смирительные и рабочие дома в городах (статья 2)3. Однако, приведенный перечень мест лишения свободы, не является полным. Куда же подевались монастырские тюрьмы, крепости, ратхаузы, гауптвахты и другие места заключения, подчиненные военному ведомству? Их нет в принятом Своде. Связывать данный исторический, факт с некомпетентностью составителей закона, на мой взгляд,, было бы не правильно. Наоборот, осознавая 2 РГИА в СПб., Т. VII, чч. XII и XIX, СПб., 1858, С. 427.. 3 Там же. С. 452. 67 действительное положение дел, касающихся государственного управления местами заключения, они пытались частично переложить ответственность на духовное и военное ведомство, осознано не включая, подчиненные им тюрьмы, в перечень мест заключения, указанных в статье 2. Тем самым, тюремное законодательство, предоставляло полную и неконтролируемую свободу действий данным ведомствам по организации и управлению подчиненными местами заключения, полностью снимая с себя ответственность за происходящее в них. Перечисленные же в Своде места лишения свободы объявлялись (статья 9)4 подчиненными на всей территории Империи министерствам вну тренних дел и юстиции, а в отдельных губерниях 1 ражданским губернаторам и прокурорам, губернским правлениям или попечительным о тюрьмах обществам. Таким образом, у тюрьмы оказалось слишком много «незаботливых хозяев», что привело к дезорганизации централизованного управления и какого-либо контроля над местами заключения. Устав.о содержавшихся под стражею 1832 года употребляет название «тюрьма» как общее, охватывающее названия «тюремный замок» и.«строг». Однако стоит отметить, что данные места заключения предназначались для особо опасных преступников и несостоятельных должников. Смирительные же и рабочие дома для отбывания наказаний нарушителям полицейских и административных предписаний и запретов, ослушников барской помещичьей воли и родительской власти, а также осужденных за воровство. Очевидно, что реальное размещение заключенных так производиться не могло, ввиду ограниченного количества смирительных и рабочих домов и отсутствия надлежащего контроля и управления. В Уставе 1832 года практически, нет указаний и требований по соблюдению тюремного режима. В ст. 12, 44, 53, 56, Устав ограничивается 4РГИЛ в СПб.. Т. VII, чч. XII и XIX. СПб., 1858. -С . 459. |