|
139 (вырос по сравнению с 1996-1998 гг.), а в 2001 г. в 1,3 балла. Уровень независимости общероссийского телевидения, составлял, соответственно, 3,8; 3,0; 1,4. Уровень независимости региональных газет составлял, соответственно, 3,2; 2,5; 1,1. Уровень независимости регионального телевидения составлял, соответственно, 2,7; 3,2 (отмечался рост по сравнению с 1991-1998 гг.); 1,3. Эти тенденции в развитии СМИ определены следующими обстоятельствами. Во-первых, это связано, на наш взгляд, с появлением собственников СМИ, использующих экономические рычаги давления на них, что обострило проблему зависимости журналиста от издателя и снизило независимость информации. Специалисты в области информационных технологий отмечают, что конец 90-х начало 2000 гг. на информационном рынке России характеризовались резкой активизацией процессов концентрации медиасобственности. Сформировались большие компании, способные на масштабные инвестиции в новые технологии, большую трату денег на создание программ, быструю переброску капитала из одного подразделения в другое и т.п. При этом на авансцену выдвинулись медиа-организаторы бизнесмены, обеспечивающие телерадиовещание и прессу значительными инвестициями, а себя положением монополистов на рынке СМИ. Впрочем, самым крупным монополистом на информационном рынке по-прежнему остается государство. Однако в России пока нет ни традиции, ни достаточной правовой базы для регулирования концентрации СМИ. Ведь общеэкономические регуляторы, в частности, антимонопольное законодательство, совершенно неприменимы к этой специфической отрасли1 2. Во-вторых, если на федеральном уровне информационное законодательство носит достаточно прогрессивный характер, то на региональном 1 См.: Дзялошинский И. М. Опенка журналистами своей роли в избирательных кампаниях и влияние этой самооценки на профессиональное поведение /Материалы конференции ИРИС 4-5марта 2002 /Дчч\'\у.с1етогасу.п\/11Ьгагу/ргас!1сс/тес11а/тесНа. 2 См.: Российские средства массовой информации, власть и капитал. М., 2003. |
74 В отсутствие этих гарантий свобода печати стала терять былые позиции как институт политической социализации. После экономических и политических катаклизмов произошел вполне объяснимый спад интереса населения к СМИ. Тиражи газет и журналов упали в несколько раз. Одно из самых тяжелых последствий трансформации СМИ как института политической социализации ощущение потерн их независимости. Опросы, проводившиеся Институтом гуманитарных коммуникаций в течение нескольких лет, показали, что степень независимости всех типов и видов масс-медиа все эти годы падала. Уровень независимости СМИ в России (оцениваемый по пятибалльной шкале) составлял в среднем в 1991 г. 3,5; в 1999 г. 3,3; в 2001 г. 1,3. При этом уровень независимости общероссийских газет в 1991 г. оценивался в 4,5 балла, в 1999 г. в 3,1 (вырос по сравнению с 1996-1998 гг.), а в 2001 г. в 1,3 ^ балла. Уровень независимости общероссийского телевидения, составлял, соответственно, 3,8; 3,0; 1,4. Уровень независимости региональных газет составлял, соответственно, 3,2; 2,5; 1,1. Уровень независимости регионального телевидения составлял, соответственно, 2,7; 3,2 (отмечался рост по сравнению с 1991-1998 гг.); 1,3 Каковы причины сложившейся ситуации? Во-первых, это связано, на наш взгляд, с появлением собственников СМИ, использующих экономические рычаги давления на них, что обострило проблему зависимости журналиста от издателя и снизило независимость информации. Во-вторых, если на федеральном уровне информационное законодательство носит достаточно прогрессивный характер, то на региональном уровне действуют отдельные нормативные акты, ставящие СМИ в См.: Дзялошннскнй И.М. Оценка журналистами своей роли в избирательных кампаниях и влияние этой самооценки на профессиональное повеление/ Материалы конференции ИРИС 4-5 марта 2002 года// ил*чу. сложное положение. Так, исследование «Общественная экспертиза» показало, что в России насчитываются единицы субъектов, где создан благоприятный режим для всех стадий создания информационного продукта1. Лишь в одиннадцати регионах существуют более или менее благоприятные условия доступа к информации, ее производства и распространения информационного продукта. Выяснилось, что чаще всего региональный законодатель видит в СМИ инструмент влияния власти на происходящие в регионе процессы. В-третьих, существенно ухудшилась ситуация с доступом журналистов к информации. В результате возникла неадекватная система отношений между СМИ и властными структурами. Журналисты в своей деятельности стали ориентироваться не столько на население, которое потребляет производимую ими информационную продукцию, сколько на различные элиты, которым СМИ нужны не как источник информации, а как инструмент решения пиаровских, политических и иных задач. В этих условиях широкое распространение получила «заказная» журналистика, в том числе и «заказная» новостийная журналистика. При этом, по данным опросов, большинство респондентов не только вполне отдают себе отчет в том, что у СМИ, откуда они чаще всего узнают политические новости, есть какой-то владелец, но и ясно осознают, что именно точка зрения этого лица преподносится данным СМИ как «объективное отражение действительности» \ Специалисты отмечают, что конец 90-х начало 2000 гг. на информационном рынке России характеризовались резкой активизацией процессов концентрации медиа-собственности. Сформировались боль1 См.: Проект «Общественная экспертиза. Анатомия свободы слова в России» / Союз журналистов России, Фонд защиты гласности и др. // у/\у\у.Ггеергс$$.ги ’ См.: Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России // Центр «Право и средства массовой информации». Серия «Журналистика и право». Выпуск 18, 2002 г. шие компании, способные на масштабные инвестиции в новые технологии, большую трату денег на создание программ, быструю переброску капитала из одного подразделения в другое и т.п. При этом на авансцену выдвинулись медиа-организаторы бизнесмены, обеспечивающие телерадиовещание и прессу значительными инвестициями, а себя положением монополистов на рынке СМИ. Впрочем, самым крупным монополистом на информационном рынке по-прежнему остается государство. Однако в России пока что нет ни традиции, ни достаточной правовой базы для регулирования концентрации СМИ. Ведь общеэкономические регуляторы, в частности, антимонопольное законодательство, совершенно неприменимы к этой специфической отрасли1. Эволюция СМИ как института политической социализации тесно связана со становлением масс-медиа как сегмента рынка. Манипуляции со «скрытой» рекламой, налогами, бартерная реклама, выплаты неучтенных наличных средств, «приписки» тиражей и т.п. не позволяют всерьез говорить о прозрачности рынка СМИ. Многие сведения, связанные с учредителями, реальными владельцами безо всяких оснований считаются коммерческой тайной 2. Высока степень административной и финансовой зависимости СМИ от властей. Так, например, лояльные негосударственные СМИ нередко финансируются из бюджета города, области, края. Каждая вторая областная, краевая и республиканская газета имеет в числе своих соучредителей городские, областные, краевые или республиканские органы власти. Причем исполнительная власть в два раза чаще является соучредителем, чем законодательная. Процент общественных организаций, коммерческих структур учредителей на их фоне довольно низок 3. 1 См.: Российские средства массовой информации, власть к капитал. М.,2003 2 Там же. 1 См.: Дзялошинский И.М. Указ соч. С. 32-33. |