|
уровне действуют отдельные нормативные акты, ставящие СМИ в сложное положение. В-третьих, существенно ухудшилась ситуация с доступом журналистов к информации. В результате возникла неадекватная система отношений между СМИ и властными структурами. Журналисты в своей деятельности стали ориентироваться не столько на население, которое потребляет производимую ими информационную продукцию, сколько на различные элиты, которым СМИ нужны не как источник информации, а как инструмент решения пиаровских, политических и иных задач. В этих условиях широкое распространение получила «заказная» журналистика, в том числе и «заказная» новостийная журналистика. При этом, по данным опросов, большинство респондентов не только вполне отдают себе отчет в том, что у СМИ, откуда они чаще всего узнают политические новости, есть какой-то владелец, но и ясно осознают, что именно точка зрения этого лица преподносится данным СМИ как «объективное отражение действительности»1. Эволюция СМИ как института политической социализации тесно связана со становлением масс-медиа как сегмента рынка. Манипуляции со «скрытой» рекламой, налогами, бартерная реклама, выплаты неучтенных наличных средств, «приписки» тиражей и т.п. не позволяют всерьез говорить о прозрачности рынка СМИ. Многие сведения, связанные с учредителями, реальными владельцами безо всяких оснований считаются коммерческой тайной.2 В нашей стране в течение долгого времени основным источником получения информации были газеты. В настоящее время происходит вытеснение прессы телевидением, которое превратилось в главное средство массовой информации: люди чаше смотрят телевизор, чем слушают радио или читают газеты. 1 4 0 1 См.: Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России //Центр «Право и средства, массовой информации». Серия «Журналистика и право». Выпуск 18. 2002 г. |
сложное положение. Так, исследование «Общественная экспертиза» показало, что в России насчитываются единицы субъектов, где создан благоприятный режим для всех стадий создания информационного продукта1. Лишь в одиннадцати регионах существуют более или менее благоприятные условия доступа к информации, ее производства и распространения информационного продукта. Выяснилось, что чаще всего региональный законодатель видит в СМИ инструмент влияния власти на происходящие в регионе процессы. В-третьих, существенно ухудшилась ситуация с доступом журналистов к информации. В результате возникла неадекватная система отношений между СМИ и властными структурами. Журналисты в своей деятельности стали ориентироваться не столько на население, которое потребляет производимую ими информационную продукцию, сколько на различные элиты, которым СМИ нужны не как источник информации, а как инструмент решения пиаровских, политических и иных задач. В этих условиях широкое распространение получила «заказная» журналистика, в том числе и «заказная» новостийная журналистика. При этом, по данным опросов, большинство респондентов не только вполне отдают себе отчет в том, что у СМИ, откуда они чаще всего узнают политические новости, есть какой-то владелец, но и ясно осознают, что именно точка зрения этого лица преподносится данным СМИ как «объективное отражение действительности» \ Специалисты отмечают, что конец 90-х начало 2000 гг. на информационном рынке России характеризовались резкой активизацией процессов концентрации медиа-собственности. Сформировались боль1 См.: Проект «Общественная экспертиза. Анатомия свободы слова в России» / Союз журналистов России, Фонд защиты гласности и др. // у/\у\у.Ггеергс$$.ги ’ См.: Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России // Центр «Право и средства массовой информации». Серия «Журналистика и право». Выпуск 18, 2002 г. шие компании, способные на масштабные инвестиции в новые технологии, большую трату денег на создание программ, быструю переброску капитала из одного подразделения в другое и т.п. При этом на авансцену выдвинулись медиа-организаторы бизнесмены, обеспечивающие телерадиовещание и прессу значительными инвестициями, а себя положением монополистов на рынке СМИ. Впрочем, самым крупным монополистом на информационном рынке по-прежнему остается государство. Однако в России пока что нет ни традиции, ни достаточной правовой базы для регулирования концентрации СМИ. Ведь общеэкономические регуляторы, в частности, антимонопольное законодательство, совершенно неприменимы к этой специфической отрасли1. Эволюция СМИ как института политической социализации тесно связана со становлением масс-медиа как сегмента рынка. Манипуляции со «скрытой» рекламой, налогами, бартерная реклама, выплаты неучтенных наличных средств, «приписки» тиражей и т.п. не позволяют всерьез говорить о прозрачности рынка СМИ. Многие сведения, связанные с учредителями, реальными владельцами безо всяких оснований считаются коммерческой тайной 2. Высока степень административной и финансовой зависимости СМИ от властей. Так, например, лояльные негосударственные СМИ нередко финансируются из бюджета города, области, края. Каждая вторая областная, краевая и республиканская газета имеет в числе своих соучредителей городские, областные, краевые или республиканские органы власти. Причем исполнительная власть в два раза чаще является соучредителем, чем законодательная. Процент общественных организаций, коммерческих структур учредителей на их фоне довольно низок 3. 1 См.: Российские средства массовой информации, власть к капитал. М.,2003 2 Там же. 1 См.: Дзялошинский И.М. Указ соч. С. 32-33. 150 У, V / 160. Российская молодежь сегодня: десять основных проблем // Молодежная политика. М., 1998. № 196-197. 161. Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России // Центр «Право и средства массовой информации». Серия «Журналистика и право». 2002. Вып. 18. 162. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. 163. Ручкин А.Б., Гришина Е.А. Социологические исследования «Десять главных проблем молодежи» НИЦ при ИМ. М., 1999. 164. Самарин А. Н. Основы социальной психологии. М., 1999. ЬПр://\у\у\у.с1етосгасу.ги/агПс1е.рЬр?1(1=159 (сайт «Демократия.Ру») 165.Самаркина И. В. Политическая социализация: технологии включения личности в систему политических отношений // Политические технологии. Материалы региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1998. 166. Самаркина И. В. Профессиональная и политическая социализация студентов-политологов // Материалы Всероссийской научной конференции «Преподавание политологии в вузах России». Краснодар, 2000. 167. Самсонова Т. Н. Основные аспекты политической социализации российских школьников // Человек и современный мир. М., 2002.. 168. Самсонова Т. Н. Политическая социализация российских школьников И Вести. Моек, ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. М., 2001. № 3. С. 98-105. 169. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996. 170. Семененко А. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. |