Проверяемый текст
Зайцева Ирина Александровна. Государство как субъект политической социализации молодежи в современной России (Диссертация 2004)
[стр. 53]

53 самостоятельным, нередко отличным от официального, каналом выражения определенных политических установок.
Специфической чертой СМИ, как субъекта политической социализации является то, что они обладают направлением широкого спектра действия, оказывают влияние не только на объект, но и на другие субъекты социализации.
По утверждению французского социолога А.
Моля с появлением массмедиа прежнее, культурное достояние общества или индивида утрачивает свое значение1.
Даже базовая система образования, принятая в обществе, также перестает играть прежнюю роль.
Для молодого человека сегодня гораздо большее значение имеет не сумма знаний получаемых в семье школе, колледже или институте, а то, что он услышит по радио, увидит по телевизору или в кино, прочтет в афише или в газете, узнает из разговора с сослуживцами и соседями.
В результате прежняя более или менее целостная система знаний и ценностей заменяется набором переменчивых установок, на которые постоянно воздействуют масс-медиа.
В тоже время, роль СМИ двойственна в процессе политической социализации.
К сожалению, СМИ больше внимания уделяют отрицательным явлениям (неудачи лидеров, скандалы и т.
д.).
Двойственность СМИ отмечают и исследователи других стран.
Например, известный американский учёный С.
Липсет пишет: «Политики, отличающиеся честностью и неподкупностью, являющиеся хорошими семьянинами — скучны и неинтересны.
Напротив, сексуально неразборчивые, коррумпированные политические фигуры вызывают...
интерес.
Пресса охотится за недостатками и неудачами, за
"жареными фактами”»2.
СМИ, управляя информационными потоками, активно «препарируют» политическую реальность, по своему усмотрению высвечивая одни её стороны и оставляя в тени другие...
В результате
1 См.: Желтой В.В.
Политология: Учебное пособие.
Ростов н/Д: «Феникс», 2004.
С.371.
? Липсет С.
Американская демократия в сравнительной перспективе //Сравнительная социология: Избр.
пер.
-М..
1995.
С.
162.
[стр. 34]

Личности значителен ещё и в связи с фигурой лидера политического движения, специфически-заочные отношения с которым, например, симпатия, «...может выступать и часто выступает в качестве самостоятельного мотива, побуждающего к участию».
«...Идентификация с вождём, стремление быть таким, как он, способствует приближению к идеалу»45.
Самое важное — все организации прямо или косвенно способствуют формированию патриотических чувств молодёжи.
Доусон и Превитт наряду с семьёй, группой сверстников, системой образования выделяют и вторичные группы — СМИ и политический опыт — как важные инструменты процесса политической социализации46.
Значимость СМИ подтверждается постоянной борьбой влиятельных группировок за контроль над ними, постоянным желанием власти быть единственным институтом, контролирующим их, и столь же постоянным стремлением СМИ к независимому освещению событий.
Не случайно СМИ называют «четвёртой властью»47 *.
Позиция журналистов не просто транслирует государственные установки, но является самостоятельным, нередко отличным от официального, каналом выражения определённых политических установок.
Надо признать, что роль СМИ двойственна.
К сожалению, СМИ больше внимания уделяют отрицательным явлениям (неудачи лидеров, скандалы и т.
д).
Двойственность СМИ отмечают и исследователи других стран.
Например, известный американский учёный С.
Липсет пишет: «Политики, отличающиеся честностью и неподкупностью, являющиеся хорошими семьянинами — скучны и неинтересны.
Напротив, сексуально неразборчивые, коррумпированные политические фигуры вызывают...
интерес.
Пресса охотится за недостатками и неудачами, за
“жареными фактами”»44.
СМИ, управляя информационными потоками, активно «препарируют» политическую реальность, по своему усмотрению высвечивая одни её стороны и оставляя в тени другие...
В результате
ироСоколов М.
Участие в молодежной политической организации мотивационные и организационные факторы (на примере Либерально-демократического союза молодежи) //Молодежный Петербург: движения, организации.
субку льтуры.
Со.
статей.
СПб..
1997.
С 48 64 " Оам$оп Шс1шс1 Е..
Рге\\Ш КеписУь Ро1шса1 ЗосиЬ^аНоп.
ВозЮп.
1969.
4 См.: Шестопал Е.
Б.
Психологический профиль российской политики 1990-х.
Теоретические и прикладные проблемы политической психологии.
М..
2000.
С.
104 105: Гоз.манЛ Я .
Шестопал Е.
Б Политическая психология.
Ростов-на-Дону.
1996.
С.
375 376.
4* Липсет С Америкшсюя демократия в сравнительной перспективе /'Сравншстыия социология: Илбр пер М.
1995 С.
162 34

[Back]