|
194 версии корниловского мятежа, что в первую очередь свидетельствует о децентрализации государства и его органов власти в данном регионе. Исходя из этого, можно заключить, что события, происходившие после Февральской революции, во-первых, оттолкнули казачество в целом от Временного правительства, а во-вторых, определенным образом разграничили казачество в политическом плане на фронтовое и станичное. При этом попытки Временного правительства, направленные на привлечение рядового казачества на свою сторону, были безрезультатны. Тщетность этих попыток подтверждается словами А.М. Каледина на состоявшемся 6 ноября 1917 г. в Новочеркасске Всероссийском общефронтовом казачьем съезде: «Вначале все казаки фронта стояли за поддержку законности и порядка, активно поддерживая Временное правительство. Потом их позиция меняется. Они занимают нейтральное положение...».496 К осени 1917 г. значительная часть фронтового казачества либо заняла нейтральную позицию, либо склонялась на сторону большевиков. Во многих частях начиналось «брожение», обусловленное кризисом мировоззрения основной массы фронтовиков. Как следствие, на Дону и Кубами в лице Круга, Рады и войсковых правительств, начавших подозревать, что Временное правительство не в состоянии оградить области от опасности большевизма, все более крепли сепаратистские настроения. Гарантию сохранения своих сословных прав (трактовавшихся в советской историографии не иначе как «привилегии»), а также освобождения от диктата центральной власти верхи казачества видели в создании самостоятельных государственных образований. Так, стремясь отгородиться от надвигавшейся революции, 2-я Кубанская краевая рада, состоявшаяся 24.09-14.10.17 г., в резолюции о текущем политическом моменте признала недействительным решение Временного правительства о провозглашении России республикой, пош Кириенко Ю.К. Алексей М аксимович Каледин// Вопросы истории. 2001. № 3. С. 71. |
48 принадлежащие иногородним, распоряжением Кубанской Рады оставались неприкосновенными. Попытки Временного правительства, направленные па привлечение рядового казачества на свою сторону, были безрезультатны. Тщетность попыток подтверждается словами А. М. Каледина на состоявшемся 6 ноября 1917 г. в Новочеркасске Всероссийском обшефронтовом казачьем съезде: «...В начале все казаки фронта стояли за поддержку законности и порядка, активно поддерживая Временное правительство. П отом их позиция меняется. Они занимают нейтральное положение...».77 В итоге к осени 1917 г. значительная часть фронтового казачества либо заняла нейтральную позицию, либо склонялась па сторону большевиков. Во многих частях начиналось «брожение», обусловленное кризисом мировоззрения основной массы фронтовиков. , Состояние казачьих формирований в период между Февральской и Октябрьской революциями было неоднозначным. Казачество оказалось в условиях, когда необходимо было принять решение о том, что же делать дальше. Оно попало в своеобразный идеологический «вакуум». С отречением Николая I рухнул один из столпов мироощущения казачества самодержавие, с которым были тесно переплетены его судьбы. Однако в связи с этим замечанием важно избежать идеализации отношений «казачество самодержавие», ведь казаки восприняли события февраля марта 1917 г. относительно спокойно. В ситуации деморализации армии казачество оставалось практически единственной относительно не затронутой всеобщей анархией силой, хсли следует признать, что больше в силу традиционности мировоззрения, а не из приверженности монархическим идеалам. Значительную роль в межреволюционный период приобрела агитационная работа большевиков в расположении войсковых казачьих 7 Кириенко Ю. К. Алексей Максимович Каледин//Вопр. истории. 2001 .№3. С. 71. 55 В резолюциях съезда, председателем которого был избран А. И. Дутов, говорилось о единстве казачества и Временного правительства. Съезд также заявлял о необходимости сохранить Государствен нукьД ум у до созыва Учредительного собрания, а также призывал вести войну до победного конца. Но, по словам одного из руководителей Совета Союза казачьих войск, с «первых же дней было замечено какое-то недоверие рядовых казаков по отношению к офицерскому составу».92 Возникший вскоре корниловский мятеж в казачьих областях был оценен неоднозначно. Приведем лишь резолюцию конференции казачьих войск горских народов Кубанской области, принятую 20-25 сентября 1917 г.: «Мнимый мятеж на Дону, оказался делом злостной и предательской провокации. 13 этом деле в полной мерс обнаружилась ужасающая неосведомленность Временного правительства и отдельных представителей военной власти, едва не приведшая к братоубийственной войне. 1Постепенное разоблачение обстоятельств мятежа генерала Корнилова и самые противоречивые заявления отдельных членов Временного правительства и его ближайших сотрудников но этому делу создают впечатление, что дело о мятеже генерала Корнилова могло оказаться также результатом планомерной предательской провокации борюш ихся за власть ответственных и безответственных лиц и организаций».93 Таким образом, конференция казачьих войск и горских народов, прошедшая на российском Ю ге высказала недоверие официальной версии корниловского мятежа, что в первую очередь свидетельствует о децентрализации государства и его органов власти в данном регионе. Исходя из этого, можно заключить, что события, происходившие после Февральской революции, во-первых, оттолкнули казачество в целом от Временного правительства, а во-вторых, определенным образом 92 Берз Л. И., Хмелеиский К. Л. Героические голы. Октябрьская революция и гражданская война на Дону: Ист. очерк. Ростов п/Дл Кн. юл-во, 1964. С. 44. 93 ГАКК. Ф. Р-6. Ол. 2. Д. 3. Л. Зоб. |