|
209 В целом, казачество не стремилось к активным действиям как на стороне войсковых правительств, так и на стороне большевиков, и занимало нейтральную позицию. Однако настроения нейтралитета, в принципе, подрывали позиции казачьих верхов. Казачество все более резко выражало недовольство их политикой. К примеру, казаки ст. Малодельской Усть-Медведицкого округа отказались от мобилизации и борьбы с советской властью, что было поддержано казаками Хоперского и 2-го Донского округов, а в ст. Иловлинской 2-го Донского округа собрание осудило * 515 объявление А.М. Калединым военного положения в Донской области. Особенно сильное влияние на ситуацию на Дону оказывал Царицын. Уже 29 декабря 1917 г. при Царицынском Совете была организована казачья секция, а 7 января 1918 г. в Царицыне по инициативе большевиков был созван чрезвычайный уездный съезд крестьянских и казачьих депутатов, на котором были созданы казачья секция и донская крестьянско-рабочая секция. Показательно, что советскую власть поддерживало уже 18 верхиедоиских станиц546 (из 61),547 что свидетельствовало о стремительной потере авторитета А.М. Калединым на севере области. По мере увеличения числа контактов частей Красной гвардии с казачеством и усиления агитации население казачьих областей все больше склонялось на сторону советской власти: «страшный большевизм не пощадил и самобытного войска Донского. И здесь разлился его «яд». Войсковой круг последнего созыва услышал большевистские речи».548 В течение января 1918 г. в слободе Михайловке и Усть-Медведицкоп станице были организованы военно-революционные комитеты549 преимущественно из числа казаков-фронтовиков. ВРК широко под545 Наш край. Хроника истории Волгограда и области. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. издво, 1973. С. 88. 54^Кириенко Ю. К. Крах Калединщины. М.: Мысль, 1976. С. 176. 547 Сборник областного Войска Донского статистического... С. 8. 548ГАРФ. Ф. Р-2534. On. 1. Д. 28. Л. 3. 549 Кириенко Ю. К. Крах Калединщины. М.: Мысль, 1976. С. 198. |
67 После Октябрьской революции Войсковое правительство, до восстановления порядка в России, приняло на себя всю полноту Р7 исполнительной государственной власти в Области войска Донского. “ Несмотря на заявление Войскового правительства о помощи Временному правительству в борьбе с большевиками, казачество не стремилось к активным действиям как на стороне А. М. Каледина, являвшегося выборным атаманом Войска, так и на стороне большевиков и занимало нейтральную позицию. И все же, в этот период, часть казачества ясно обозначила свою позицию. Население ряда станиц выразило открытый протест против деятельности генерала А.М. Каледина. Например, казаки ст. Малодельской Усть-Медведицкого округа отказались от мобилизации и борьбы с советской властью, что было поддержано казаками Хоперского и 2-го Донского округов, а в ст. Иловлинской 2-го Донского округа собрание граждан осудило объявление А. М. Калединым военного положения в Донской области.128 Особенно сильное влияние на ситуацию на Дону оказывал Царицын. Уже 29 декабря 1917 г. при Царицынском Совете была организована казачья секция, в которую вошли представители казачьих полков и станиц ряда округов Дона. 7 января 1918 г. в Царицыне по инициативе «местных» и донских большевиков был созван чрезвычайный уездный съезд крестьянских и казачьих депутатов, на котором были созданы казачья секция и донская крестьянско-рабочая секция. Показательно, что советскую власть, к примеру, поддерживало уже 18 верхнедонских станиц129(из 61),130что свидетельствует о стремительной потере авторитета А. М. Калединым па севере Области. По мере увеличения числа контактов ’*7 Кириенко Ю . К. Алексей Максимович Каледин // Вомр. истории. 2001. № 3. С. 70. ':к Наш край. Хроника истории Волгограда и области. Волгоград: Ииж.-Водж. кн. изд-во, 1973. С. 88. Кириенко Ю . К. Крах Кал единшины. М .: М ы сль, 1976. С. 176. ы ' Сборник областного Войска Донского статистического... С. 8. 68 частей Красней гвардии с казачеством и усиления агитации население казачьих областей вес больше склонялось на сторону советской власти: «... страшный большевизм не пощадил и самобытного войска Донского. И здесь разлился его «яд». Войсковой круг последнего созыва услышал большевистские речи».' Но тем не менее, процесс большевизации казаков органам казачьего самоуправления не удавалось. Так, например, 16 января жители хуторов Б. Кужного, И. Кужного, Бударок, Солонки, Ивановского на общем собрании постановили признать «власть в стране трудового народа в лице Советов».132 В течение января 1918 г. в слободе Михайловкс и УстьМедведицкой станице были организованы военно-революционные комитеты133 преимущественно из числа казаков-фронтовиков. ВРК широко поддерживали прибывшие с Румынского фронта казачьи части, в особенности 32-го Донского полка, находившегося под командованием Ф. К. Миронова. Казаки того же 32-го Донского полка па станции Себряково постановили признать власть СНК, не расходиться по домам и «вести борьбу с контрреволюционными войсками Каледина и Ко до тех пор, пока власть на Дону не будет вырвана из рук Каледина и передана трудовому народу».134 Подобные настроения царили и в ряде других войсковых казачьих соединений. В феврале 1918 г. еще 2 казачьих полка отказались поддерживать А. М. Каледина и потребовали его отставки.135В Хоперском округе события происходили по сходному сценарию с незначительными отличиями. В январе сюда с фронта возвратились 18-й и 35-й казачьи полки, которые еще на фронте были подвержены широкой агитации против А. М. Каледина. А. И. Деникин гак охарактеризовал этот 1 1 1 Маюриалы Усть-Мсдвсдицкого Ревкома за 1919 г. Н ГА В О . Ф . Р 2534. Он. 1 .Д .2 8 .Л .З . 1,2 Кириенко Ю . К. Крах Каледшнцииы. М.: Мысль, 1976. С. 199. m Кириенко Ю . К. Крах Каледишнины. М.: Мысль, 1976. С. 198. ,;и Кириенко К). К. Крах Калединщипы. М.: Мысль, 1976. С. 198. 1 1 5 Гр милon И. Фронтовое казачество И Каледин // Пролетарская реполюиилна Дону / Донской областном KOMHTci РКП (б) И С Т П А РТ : Сб. 4. Калединшнна и борьбас нею (2 дек. 1917 г. -10 февраля 1918 Г.). М., Л., 1924. С. 95, 109. |