|
210 держивали прибывшие с Румынского фронта казачьи части, в особенности 32-го Донского полка, находившегося под командованием Ф.К. Миронова. Казаки этого полка постановили признать власть СНК, не расходиться по домам и «вести борьбу с контрреволюционными войсками Каледина и Ко до тех пор, пока власть на Дону не будет вырвана из рук Каледина и передана трудовому народу'».550 Подобные настроения царили и в ряде других войсковых казачьих соединений. В феврале 1918 г. еще 2 казачьих полка отказались поддерживать А.М. Каледина и потребовали его отставки.551 В Хоперском округе события происходили по сходному сценарию с незначительными отличиями. В январе сюда с фронта возвратились 18-й и 35-й казачьи полки, которые еще на фронте были подвержены широкой агитации против А.М. Каледина. А.И. Деникин так охарактеризовал этот процесс: «С возвращением казачьих войск в родные края наступило полное разочарование: они, по крайней мере, донцы... принесли с собой с фронта самый подлинный большевизм, чуждый, конечно, какой-либо идеологии, но со всеми знакомыми нам явлениями полного разложения. ... разложение назревало постепенно, проявлялось позже, но сразу ознаменовавшись отрицанием авторитета «стариков», отрицанием всякой власти, бунтом, насилиями, преследованием и выдачей офицеров, а главное полным отказом от борьбы с Советской властью, обманно обещавшей неприкосновенность казачьих прав и уклада».552 В свою очередь, правительство Кубанской области еще верило в возможность предотвращения захвата власти большевиками и стремилось в спокойной обстановке провести выборы в Учредительное собрание. Олднако, несмотря на его предписания отдельским и 5:,° Там же. 551 Ермилов И. Фронтовое казачество и Каледин // Пролетарская революция на Дону / Донской областной комитет РКП (б) ИСТПАРТ: Сб. 4. Калединщина и борьба с нею (2 дек. 1917 г. 10 февраля 1918 г.). М.-Л., 1924. С. 95,109. >52Деникин А. И. Указ. соч. С. 62-63. |
68 частей Красней гвардии с казачеством и усиления агитации население казачьих областей вес больше склонялось на сторону советской власти: «... страшный большевизм не пощадил и самобытного войска Донского. И здесь разлился его «яд». Войсковой круг последнего созыва услышал большевистские речи».' Но тем не менее, процесс большевизации казаков органам казачьего самоуправления не удавалось. Так, например, 16 января жители хуторов Б. Кужного, И. Кужного, Бударок, Солонки, Ивановского на общем собрании постановили признать «власть в стране трудового народа в лице Советов».132 В течение января 1918 г. в слободе Михайловкс и УстьМедведицкой станице были организованы военно-революционные комитеты133 преимущественно из числа казаков-фронтовиков. ВРК широко поддерживали прибывшие с Румынского фронта казачьи части, в особенности 32-го Донского полка, находившегося под командованием Ф. К. Миронова. Казаки того же 32-го Донского полка па станции Себряково постановили признать власть СНК, не расходиться по домам и «вести борьбу с контрреволюционными войсками Каледина и Ко до тех пор, пока власть на Дону не будет вырвана из рук Каледина и передана трудовому народу».134 Подобные настроения царили и в ряде других войсковых казачьих соединений. В феврале 1918 г. еще 2 казачьих полка отказались поддерживать А. М. Каледина и потребовали его отставки.135В Хоперском округе события происходили по сходному сценарию с незначительными отличиями. В январе сюда с фронта возвратились 18-й и 35-й казачьи полки, которые еще на фронте были подвержены широкой агитации против А. М. Каледина. А. И. Деникин гак охарактеризовал этот 1 1 1 Маюриалы Усть-Мсдвсдицкого Ревкома за 1919 г. Н ГА В О . Ф . Р 2534. Он. 1 .Д .2 8 .Л .З . 1,2 Кириенко Ю . К. Крах Каледшнцииы. М.: Мысль, 1976. С. 199. m Кириенко Ю . К. Крах Каледишнины. М.: Мысль, 1976. С. 198. ,;и Кириенко К). К. Крах Калединщипы. М.: Мысль, 1976. С. 198. 1 1 5 Гр милon И. Фронтовое казачество И Каледин // Пролетарская реполюиилна Дону / Донской областном KOMHTci РКП (б) И С Т П А РТ : Сб. 4. Калединшнна и борьбас нею (2 дек. 1917 г. -10 февраля 1918 Г.). М., Л., 1924. С. 95, 109. 69 процесс: «С возвращением казачьих войск в родные края наступило полное разочарование: они, по крайней мере, донцы... принесли с собой с фронта самый подлинный большевизм, чуждый, конечно, какой-либо идеологии, по со всеми знакомыми нам явлениями полного разложения.... разложение назревало постепенно, проявлялось позже, но сразу ознаменовавшись отрицанием авторитета «стариков», отрицанием всякой власти, бунтом, насилиями, преследованием и выдачей офицеров, а главное полным отказом от борьбы с Советской властью, обманно обещавшей неприкосновенность казачьих прав и уклада».1 3 Г > Гак, казаки свергли власть атамана в станице Урюпинской, выпустили из тюрьмы руководителей большевистской организации станицы А. Г. Селиванова, А. М. Селиверстова и других, арестованных калсдинцами за попытку восстания еще в ноябре 1917 г., изгнали партизан генерала Потоцкого и. организовав ВРК, провозгласили советскую власть. Однако, несмотря на то, что главными действующими силами были сторонники советской власти, руководство захватили все еще имевшие политический вес эсеры. Председателем ВРК был избран эсер Г. Л. Глухов, Отношение ВРК и казачьих частей, которые не участвовали в Первой мировой войне, к Красной гвардии было враждебное. ВРК признавал власть СНК только при условии, что декреты последнего не будут противоречить самобытности Донской области. Уже в тот момент обозначилась особенность взаимоотношений казачества и советской власти часть казачества соглашалась на сотрудничество лишь в случае сохранения особенностей казачьего быта и своего казачьего самоуправления и указанная тенденция со временем усиливалась. Наряду с этими событиями происходило освобождение территории Донской области от сил, поддерживающих А. М. Каледина. А. М. Каледин писал в своем последнем воззвании 28 января к казакам о том, что 1 ? < <Д еникин А . И. Указ. соч. С. 62-63. |