|
279 утверждению Н.И. Астрова, не соответствовало тому, что представляли собой генералы в действительности, «Махрово-правым был у них не уклон, а сама сущность. Да, формально многие из них находились вне партий, но это обстоятельство не делало их ни беспартийными, ни аполитичными. Правые устремления тянули их к партийным правым, заставляли искать поддержки правых и, в свою очередь, окружать себя правыми и поддерживать правых людей и правые организации», писал п*)о __ он А.И. Деникину. Вторую группу Особого Совещания составляла довольно влиятельная либеральная кадетская группа. В третью группу следует включить правых социалистов. Об особом значении монархистов свидетельствовало то. что Положение об Особом совещании было, по словам Соколова, «сымпровизировано В.В. Шульгиным в августе 1918 г.»729 И лишь в последующем шульгинский проект был переработан К.Н. Соколовым и В.А. Степановым. Подготовленное ими «Временное положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией» стало основным законом «Деникин». В этом документе, утвержденном А.И. Деникиным 2 февраля 1919 г., в соответствии с программой Национального центра, последовательно проводился принцип военной диктатуры: вся полнота власти принадлежит главнокомандующему; только он может издавать законы и указы. Особое совещание являлось лишь 710 совещательным органом при нем. ‘ Известный американский исследователь гражданской войны на юге России П. Кенез считает, что «Временное положение» отражало идеологию кадетской партии и, следовательно, принявший его в качестве ш Коллекция ГАРФ. Н.И. Астров А.И. Деникину. 23-26 октября 1929 г. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина: (Из воспоминаний). София, 1921. С. ^101. ,3° Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М , 1977. С. 230-231. |
Видный лидер партии кадетов П.И. Лстров> оценивая правительство (в лице Особого Совещания) Вооруженных сил Юга России, считал, что в нем существовало две политические группы. Первая это группа генералов. Re обозначение как «беспартийной и до известной степени антиполитичной, хотя и с определенным правым уклоном» (характеристика А.И. Деникина), по категорическому утверждению Н.И. Астрова, не соответствует тому, что представляли собой генералы в действительности. «Махрово-правым был у них не уклон, а сама сущность. Да, формально многие из них находились вне партий, но это обстоятельство не делало их ни беспартийными, ни аполитичными. Правые устремления тянули их к партийным правым, заставляли искать поддержки правых и, в свою очередь, окружать себя правыми и поддерживать правых людей и правые организации», писал он А.И, Деникину.1ШВторую группу Особого Совещания составляла либеральная кадетская группа. В ней существовали глубокие расхождения, ибо партия кадетов в годы гражданской войны так и не смогла выработать единую позицию по стратегическим вопросам борьбы с большевизмом. Таким образом, констатировал Н.И. Астров, конструкция Особого Совещания была такова, что «развивать в нем большую работу в духе, не отвечающем правым устремлениям, было довольно праздным занятием»111. И кадеты лояльно поддерживали диктатуру, выговаривая себе лишь скромное право на платоническое «особое мнение» при принятии отдельных законопроектов. Но даже это у правых вызывало раздражение. Вывод Н.И. Астров делал такой: «Мы никогда не были у руля. У руля были правые. Мы были скорее в виде заложников от либерализма, ширмами и прикрытием». Все, чего добивались кадеты, это хотя бы немного «смягчить неизбежные резкости в условиях военного окружения военной диктатуры...»112 Существенно повлиять «на ход правой политики», которая все более и более укреплялась в Добровольческой армии, они были не в состоянии. 1.0 Коллекция г АРФ. Н.И. Астров А.И. Деникину. 23-26 октября 1929 г. 1.1 Там же. нение торгово-промышленников предложило Фенина и Савина. В последний момент возникла мысль перебросить на вакантный пост В.А. Степанова. Баллотировка дала следующие результаты: Степанов 7 голосов, Кривошеин, Фении и Савин по 5.244В конечном итоге главнокомандующий утвердил кандидатуру Фенина как приемлемую для всех, хотя сознавал, что тот будет протежировать горнопромышленникам Донецкого бассейна245. Деловые и личные качества обсуждаемых кандидатов в таких ситуациях принимались во внимание во вторую очередь. Положение об Особом совещании было, по словам Соколова, «сымпровизировано В.В. Шульгиным в августе 1918 г.»246Шульгинский проект был затем переработан К.Н. Соколовым и В.А. Степановым, и подготовленное ими «Временное положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией» стало основным законом «деникии». В этом документе, утвержденном А.И. Деникиным 2 февраля 1919 г., в соответствии с программой Национального центра, последовательно проводился принцип военной диктатуры: вся полнота власти принадлежит главнокомандующему; только он может издавать законы и указы. Особое совещание являлось лишь совещательным органом при нем.247 Известный американский исследователь 1ражданской войны на юге России П. Кенез считает, что «Временное положение» отражало идеологию кадетской партии и, следовательно, принявший его в качестве своей «конституции» Деникин являлся либералом кадетского типа.248 На наш взгляд, несомненно прав Г.З. Иоффе, возражающий против такой постановки вопроса. В основе конституции К.Н. Соколова и В.А. Степанова, пишет он, лежал проект, разработанный монархистом-националистом В.В. Шульгиным, а ее авторы принадлежали в годы гражданской войны к правому крылу кадетизма и были известны реакционными взглядами. Убедительным представляется вывод Г.З. Иоффе «не 244 ГАРФ Ф.446. Оп. 2. Д.] 16. Л .34. ™ Там же Л.35. 244 Соколов К.Н. Правление гем Деникина: (Из воспоминаний). София, 1921. С.31. 247 Иоффе Г.З Крах российской монархической ко!ггррсполюцки • М , 1977. С?.2)0'231. 2в Kchcj П. Ицшлигни Б ел и т движения И РОССИИя XX в. *М.. 5994. С.268-279. |