|
284 добровольческого командования), то у правых был А.И. Кривошеин. Неоднократные попытки правого крыла ввести его в состав Особого совещания наталкивались на открытое противодействие кадетов и не афишируемое, но вполне определенное главного командования. Тем не менее, Кривошеин фактически стоял за спиной правой фракции правительства, принимая участие в подготовке всех ее демаршей. Численное соотношение представителей того и другого крыла само по себе не может быть основанием для политической оценки правительства, ибо какой-то фракционной дисциплины не было ш! у тех, ни у других. Если же говорить о результатах законотворчества, то большая часть законопроектов, рассчитанных на долговременное действие, прошла в варианте, предложенном представителями Национального центра. Пожалуй, только в вопросе об отмене смертной казни им не удалось добиться своего. С другой стороны, правые пользовались преимуществом при кадровых назначениях. Поскольку их кандидаты были, как правило, людьми с большим управленческим опытом, а от кадетов обычно предлагались общественные деятели, то и Деникин чаще брал сторону правых. Слабость Особого совещания состояла не в том, что оно было правым или кадетским, а в том, что оно не было ни тем, ни другим. Как уже указывалось, правительство «белого юга» совмещало функции законодательной и исполнительной власти. Это было проявлением тенденции к авторитаризму, вполне объяснимой характером самого времени. В тот же самый период в Советской России Советы все более уходили на второй план, а большевистская партия трансформировалась в государственную структуру. Но «партия-государство» оказалась если не эффективной, то работоспособной моделью в силу своей относительной монолитности, в Особом же совещании кажущееся единство на деле было поверхностным и весьма хрупким. Обсуждение любого серьезного |
Правые как и кадеты не имели в Особом совещании своего лидера. Но если у кадетов такового не было и за стенами правительства (П.Н, Милюков продолжал оставаться нежелательной персоной для добровольческого командования), то у правых был А.И. Кривошеин. Неоднократные попытки правого крыла ввести его в состав Особого совещания наталкивались на открытое противодействие кадетов и не афишируемое, но вполне определенное главного командования. Тем не менее, Кривошеин фактически стоял за спиной правой фракции правительства, принимая участие в подготовке всех ее демаршей. Общее политическое лицо Особого совещания определить трудно. Среди офицерства существовало устойчивое убеждение в том, что в окружении главнокомандующего главную скрипку играют кадеты. Однако это скорее отражало настроения самого офицерства, постоянно эволюционировавшего вправо, нежели реальное соотношение сил у вершины власти. Еще более удивительно полярное расхождение оценок, которое можно встретить, читая самих бывших членов правительства. Н.В. Савич убежден в том, что преобладающим влиянием на А.И. Деникина пользовались кадеты242. В этом для него главная причина всех неудач деникинского правления. Для Астрова же все беды Особого совещания проистекали отзасилия правых. Численное соотношение представшолей того и другого крыла само по себе не может быть основанием для политической оценки правительства, ибо какой-то фракционной дисциплины не было ни у тех, ни у других. Если же говорить о результатах законотворчества, то большая часть законопроектов, рассчитанных на долговременное действие, прошла в варианте, предложенном представителями Национального центра. Пожалуй, только в вопросе об отмене смертной казни им не удалось добиться своего. С другой стороны, правые пользовались преимуществом при кадровых назначениях. Поскольку их кандидаты были, как правило, людьми с большим управленческим опытом, а от кадетов обычно предлагались общественные деятели, то и Деникин чаще брал сторону правых.Слабость Особого совещания состояла не в том, что оно было правым или кадетским, а в том, что оно не было ни тем, ни другим. Как уже указы валось, правительство «белого юга» совмещало функции законодательной и исполнительной власти. Это было проявлением тенденции к авторитаризму, вполне объяснимой характером самого времени, В тот же самый период в Советской России Советы все более ухолили на второй план, а большевистская партия трансформировалась в государственную структуру. Но «партиягосударство» оказалась если не эффективной, то работоспособной моделью в силу своей относительной монолитности, в Особом же совещании кажущееся единство на деле было поверхностным и весьма хрупким. Обсуждение любого серьезного вопроса немедленно выливалось в словесные баталии между кадетами и правыми, В таких случаях дело обычно заходило в тупик и передавалось на доработку в комиссии. «Комиссий у нас было вообще видимо-невидимо, вспоминал К.Н. Соколов, и в них в различных сочетаниях «заседали», носясь и изнемогая, все одни и те же более деятельные члены Особого совещания».243 Здесь обсуждаемые вопросы застревали надолго с тем, чтобы быть окончательно погребенными под грудой других, поступивших позже. Наиболее острые дебаты вызывало назначение новых членов правительства. Формально это являлось прерогативой главнокомандующего, но тот обычно считал необходимым проконсультироваться с лидерами главнейших политических течений. Они же готовы были применить все средства, только бы не допустить усиления соперничающего крыла, В результате дело заканчивалось компромиссом даже в ущерб целесообразности. ПримерОхМ могут служить обстоятельства замещения освободившейся в октябре 1919 г. должности начальника управления торговли и промышленности. По сложившейся традиции генерал А.С. Лукомский запросил руководство СГОРа, Национального центра и объединения предпринимателей юга о желательных для них кандидатурах. Правые назвали А.В. Кривошеина, товарища председателя Совета горнопромышленников А.И. Фенина и последнего Царского министра земледелия А.А. Риттиха. От Национального Центра были выдвинуты А.И. Фенин и петербургский профессор-механик Н.Н. Савин. Объеди243 С око л ов К .Н . П р авлени е генерала Д е н и к и н а С . 17 8 . общее политическое лицо Особого совещания определить трудно. Среди офицерства существовало устойчивое убеждение в том, что в окружении главнокомандующего главную скрипку играют кадеты. Однако это скорее отражало настроения самого офицерства, постоянно эволюционировавшего вправо, нежели реальное соотношение сил у вершины власти; численное соотношение представителей того и другот крыла само по себе не может быть основанием для политической оценки правительства, ибо какой-то фракционной дисциплины не было пи у тех, ни у других. Если же говорить о результатах законотворчества, то большая часть законопроектов, рассчитанных на долговременное действие прошла в варианте предложенном представителями Национального Центра; в марте 1919 г. Н.И. Астров по поручению Л.И. Деникина составил письмо-декларацию, намечавшую пути решения аграрной проблемы. Кадетское руководство считало необходимым при разработке аграрного законодательства отстаивание прежде всего интересов помещика. В своей аграрной политике кадеты рассчитывали опереться на кулака, надеясь, что он станет опорой преодоления последствий революции в деревне; что касается отношения «деникинских» кадетов к рабочему вопросу, то оно характеризуется хрестоматийной фразой из «Свободной речи»: «Если рабочие не сумеют найти в себе нравственных сил для самообуздания, придется создать новые рабочие кадры, быть может, даже ввозить рабочих из-за границы...»; жесткую позицию заняли Национальный центр и кадетский ЦК в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях кадеты неизменно поддерживали деникинский лозунг «единой и неделимой России»; чрезвьгчайно-сильная приверженность монархической идее в среде «деникинских» кадетов отодвигала решение вопроса о будущем государственном строе России до конца войны, что и вылилось в формулу «непрсдрешенчества». |