Проверяемый текст
Цаканян, Гаянэ Николаевна; Белая власть Юга России и антибольшевистские политические партии и организации в 1918-1920 гг. (Диссертация 2004)
[стр. 285]

285 вопроса немедленно выливалось в словесные баталии между кадетами и правыми.
В таких случаях дело обычно заходило в тупик и передавалось на доработку в комиссии.
«Комиссий у нас было вообще видимоневидимо, вспоминал
К.И.
Соколов, и в них в различных сочетаниях «заседали», носясь и изнемогая, все одни и те же более деятельные члены Особого совещания».
* Здесь
вопросы застревали надолго с тем, чтобы быть окончательно похороненными вновь поступавшими.
Таким образом, общее политическое лицо Особого совещания определить трудно.
Характерно удивительно полярное расхождение оценок, которое можно встретить, читая самих бывших членов правительства.
Н.В.
Савич убежден в том, что преобладающим влиянием на А.И.
Деникина пользовались
кадеты.745 В этом для него и состояла главная причина всех неудач деникинского правления.
Для Астрова же все беды Особого совещания проистекали от
засилья правых.
Борьба внутри правительства была скрыта от посторонних, но слухи о ней неизбежно просачивались,
нередко в преувеличенном и искаженном виде.
В результате центральная власть стремительно теряла авторитет.
У самих членов Особого совещания его работа тоже вызывала критику.
Уже в апреле 1919 г.
Астров писал Деникину: «Особое совещание невероятно быстро обратилось в плохое бюрократическое учреждение старого типа ...
Это фабрика постановлений, из которых половина никому не нужна и ничего
не создает».746 В конце мая 1919 г.
К.Ы.
Соколов в качестве управляющего отделом законов представил А.И.
Деникину проект реорганизации Особого совещания.
Предполагалось преобразовать его в Совет министров, а параллельно создать специальную палату из членов, назначаемых главнокомандующим, для предварительного обсуждения законов.

744 ^ Соколов К.Н.
Правление генерала Деникина.
С.
178.

'45 Савич Н.В.
Указ.
соч.
С.
271.
746 Из истории гражданской войны// Новый журнал (Нью-Йорк).
Кн.
163.
1986.
С.
177.
[стр. 88]

Правые как и кадеты не имели в Особом совещании своего лидера.
Но если у кадетов такового не было и за стенами правительства (П.Н, Милюков продолжал оставаться нежелательной персоной для добровольческого командования), то у правых был А.И.
Кривошеин.
Неоднократные попытки правого крыла ввести его в состав Особого совещания наталкивались на открытое противодействие кадетов и не афишируемое, но вполне определенное главного командования.
Тем не менее, Кривошеин фактически стоял за спиной правой фракции правительства, принимая участие в подготовке всех ее демаршей.
Общее политическое лицо Особого совещания определить трудно.

Среди офицерства существовало устойчивое убеждение в том, что в окружении главнокомандующего главную скрипку играют кадеты.
Однако это скорее отражало настроения самого офицерства, постоянно эволюционировавшего вправо, нежели реальное соотношение сил у вершины власти.
Еще более удивительно полярное расхождение оценок, которое можно встретить, читая самих бывших членов правительства.
Н.В.
Савич убежден в том, что преобладающим влиянием на А.И.
Деникина пользовались
кадеты242.
В этом для него главная причина всех неудач деникинского правления.
Для Астрова же все беды Особого совещания проистекали отзасилия
правых.
Численное соотношение представшолей того и другого крыла само по себе не может быть основанием для политической оценки правительства, ибо какой-то фракционной дисциплины не было ни у тех, ни у других.
Если же говорить о результатах законотворчества, то большая часть законопроектов, рассчитанных на долговременное действие, прошла в варианте, предложенном представителями Национального центра.
Пожалуй, только в вопросе об отмене смертной казни им не удалось добиться своего.
С другой стороны, правые пользовались преимуществом при кадровых назначениях.
Поскольку их кандидаты были, как правило, людьми с большим управленческим опытом, а от кадетов обычно предлагались общественные деятели, то и Деникин чаще брал сторону правых.Слабость Особого совещания состояла не в том, что оно было правым или кадетским, а в том, что оно не было ни тем, ни другим.
Как уже указы

[стр.,89]

валось, правительство «белого юга» совмещало функции законодательной и исполнительной власти.
Это было проявлением тенденции к авторитаризму, вполне объяснимой характером самого времени, В тот же самый период в Советской России Советы все более ухолили на второй план, а большевистская партия трансформировалась в государственную структуру.
Но «партиягосударство» оказалась если не эффективной, то работоспособной моделью в силу своей относительной монолитности, в Особом же совещании кажущееся единство на деле было поверхностным и весьма хрупким.
Обсуждение любого серьезного вопроса немедленно выливалось в словесные баталии между кадетами и правыми, В таких случаях дело обычно заходило в тупик и передавалось на доработку в комиссии.
«Комиссий у нас было вообще видимо-невидимо, вспоминал
К.Н.
Соколов, и в них в различных сочетаниях «заседали», носясь и изнемогая, все одни и те же более деятельные члены Особого совещания».243 Здесь
обсуждаемые вопросы застревали надолго с тем, чтобы быть окончательно погребенными под грудой других, поступивших позже.
Наиболее острые дебаты вызывало назначение новых членов правительства.
Формально это являлось прерогативой главнокомандующего, но тот обычно считал необходимым проконсультироваться с лидерами главнейших политических течений.
Они же готовы были применить все средства, только бы не допустить усиления соперничающего крыла, В результате дело заканчивалось компромиссом даже в ущерб целесообразности.
ПримерОхМ могут служить обстоятельства замещения освободившейся в октябре 1919 г.
должности начальника управления торговли и промышленности.
По сложившейся традиции генерал А.С.
Лукомский запросил руководство СГОРа, Национального центра и объединения предпринимателей юга о желательных для них кандидатурах.
Правые назвали А.В.
Кривошеина, товарища председателя Совета горнопромышленников А.И.
Фенина и последнего Царского министра земледелия А.А.
Риттиха.
От Национального Центра были выдвинуты А.И.
Фенин и петербургский профессор-механик Н.Н.
Савин.
Объеди243 С око л ов К .Н .
П р авлени е генерала Д е н и к и н а С .
17 8 .


[стр.,103]

Приведенные выше соображения позволяют сделать вывод: политический и идейный плюрализм, свойственный белой пропаганде, прямо вытекал из идеологии белого дела.
Основополагающим принципом идейновоспитательной работы он стал частично из-за теоретических представлений белых идеологов о демократии, а также потому, что при пестром социальнополитическом составе Белого движения и белых армий добиться высокой действенности пропаганды было легче всего за счет дифференцированного подхода к разным классам и социальным группам, начавшим борьбу с большевиками.
Борьба внутри правительства была скрыта от посторонних, но слухи о ней неизбежно просачивались
через закрытые двери, нередко в преувеличенном и искаженном виде.
В результате центральная власть стремительно теряла авторитет.
У самих членов Особого совещания его работа тоже вызывала критику.
Уже в апреле 1919 г.
Астров писал Деникину: «Особое совещание невероятно быстро обратилось в плохое бюрократическое учреждение старого типа ...
Это фабрика постановлений, из которых половина никому не нужна и ничего
298 не создает».
Положение можно было изменить двумя способами: либо отказавшись от диктатуры, либо от претензий на ее «национальный» характер.
Первый вариант предполагал закрепление принципа разделения властей.
При наличии автономного правительства, сформированного из технократов, борьба внутри законодательного органа (особенно учитывая, что любое его решение подлежало утверждению главнокомандующим) перестала бы быть столь опасной.
В конце мая 1919 г.
К.Н.
Соколов в качестве управляющего отделом законов представил А.И.
Деникину проект реорганизации Особого совещания.
Предполагалось преобразовать его в Совет министров, а параллельно создать специальную палату из членов, назначаемых главнокомандующим, для предварительного обсуждения законов.

Мотивировалось это предложение чисто техническими аргументами существующей путаницей в нормативных актах, но правые воспринимали его как бомбу, подброшенную кадетами.
Впрочем, бомба оказалась Из исгории гражданской войны // Новый журнал (Нью-Йорк).
1986.
Кн.163.
С.177.

[Back]