|
290 попечением свыше, на основании определенной системы, а 757 самоформировались явочным порядком». Таким образом, в Добровольческой армии особое значение приобрели процессы самоорганизации, по сути, явившие собой специфическую форму не только корпоративной, но и общественнополитической активности. На наш взгляд, они заслуживают внимательного специального изучения и оценивались современниками по-разному. По сути, на Юге России имело место широкое развитие элементов военной демократии, а сама «армия переживала своеобразный «удельно-вечевой» период». При этом, как отмечалось некоторыми современниками: «Большим злом в Добовольческой армии являлась партийность в офицерской среде. Это не была, конечно, партийность политического характера. Зло заключалось в делении офицеров на «старых» и «новых»».7'' Заметим, что такая «партийность» офицеров белых армий резко контрастировала с поведением основной массы мобилизуемых обывателей, принципиально не желавших воевать. В данной связи колоссальное значение на Белом Юге приобрело дезертирство. В частности, в приказе Ставропольского военного губернатора № 178 от 8 марта 1919 г., опубликованного в местных газетах, обращалось внимание на то, что: «В связи с объявленной на Дону мобилизацией учащихся высших учебных заведений, обнаружено бегство студентов из Ростова, Новочеркасска и др. пунктов. Объявляя об этом, во всеобщее сведение приказываю: «Начальникам уездов и Начальнику Ставропольской Городской Военной Стражи принять все зависевшие меры в обнаружении уклоняющихся от призыва студентов, указанных возрастов, задержанию их и направлению 757 Возрожденные полки Русской армии в Белой борьбе на Ю ге России. М., 2002. С. 384-385. 758 Возрожденные полки Русской армии в Белой борьбе на Ю ге России. М , 2002. С. 389. |
по 15 октября 1919 г. на территории Советской Республики задержаны 47 745 дезертиров. В настоящее время при наступлении холодов (в следствие недостатка в обмундировании и одежде) значительно увеличилось дезертирство из запасных частей. Дезертирство из эшелонов с 20 сентября по 1 октября достигло 4,7%, а с 1 по 15 октября 17,8%».1 3 1 В рассматриваемый период, на территории региона, в районе Джеиибека, Кайсацкого, Эльтон и Сехино располагался целый фронт, из никому не подчиняющихся военных формирований, состоящих из дезертиров различных армий. В марте 1919 г. его посетил Григорьев член Реввоенсовета 9 IЗ9 армии, о чем он представил доклад Реввоенсовету от 21 марта 1919 г.». “ Военные дезертиры, иногда определяли внутреннюю жизнь значительных территорий, не подчинявшихся ни одному из существующих в регионе правительств, и выходя из сферы контроля государственных органов. Так, в мае 1919 г. ростовская пресса сообщала о том, что Кубанское правительство задействовало значительные воинские силы, предприняв карательные экспедиции на Таманском полуострове, территорию которого оно не контролировало: сообщалось, что войска были посланы «в это гнездо дезертирства, дебо1по ширства и просто разнузданного разбойничества». Данное явление захватывало различные слои и социальные группы региона и наблюдалось на различных уровнях региональной социокультурной среды. Так, в приказе Ставропольского военного губернатора № 178 от 8 марта 1919 г., опубликованного в местных газетах, обращалось внимание на то, что: «В связи с объявленной на Дону мобилизацией учащихся высших учебных заведений, обнаружено бегство студентов из Ростова, Новочеркасска и др. пунктов. Объявляя об этом, во всеобщее сведение приказываю: «Начальникам уездов и Начальнику Ставропольской Городской Военной Стражи принять все зависевшие меры в обнаружении уклоняющихся от призыва студентов, указанных возрастов, задержанию их и направлению затем в 131 Советская деревня глазами ВЧК ОГПУ НКВД 1918 -1939гг. М., 1998. С.212. 132 ГЛРО. Ф. Р -2599. Оп.1. Д.26. Л.457. 133ГАКК. Ф .Р411. Оп.2. Д.255. Л.6. 79 |