|
321 фон Лампе, вооруженное выступление белых к поражению. Указывал он и на другие факторы, сыгравшие в ходе борьбы негативную роль, но не ставшие сами по себе непосредственной причиной победы красных.822 В целом, монархисты, вскрыв множество действительных причин, приведших белое движение к поражению, обвиняли в нем, прежде всего себя. «Мы проиграли потому, что скверно играли vи только. Мы поторопились, мы не высказали никакой государственной зрелости и сгубили чистую идею», считали они. А Не менее суровые1обвинения предъявляли они своим непоследовательным союзникам по антибольшевистской' борьбе либералам и социалистам, мешавшим ОЛ 1 «концентрации-, белой власти»/ Но монархисты так и не поняли ни глубинных причин революции, ни природы большевизма. А.И. Деникин выделял три группы причин, в совокупности приведших белые армии к поражению: а) чисто военные; б) социальнополитические и в) внешнеполитические. В статье «Кто спас Советскую власть от гибели?» он прямо обвинял Пилсудского в заключении тайного соглашения с большевиками, в силу которого военные действия осенью 1919 г. на советско-польском фронте были прекращены. Между тем, боевое сотрудничество Польской и-Добровольческой армий привело бы, по его оценке, к быстрому разгрому и падению Советов. Однако Польша, имевшая на Полесском фронте достаточные силы, чтобы развернуть наступление и оказать Деникину решающую поддержку, этого не сделала, ибо Пилсудский хотел отделить Польшу от России буфером в виде враждебного России и тяготеющего к Польше (вассального) государства Украины. Он полагал, что только путем реституции Украины поляки мохут обеспечить себя с Востока. Поскольку пособников в разделе России среди вождей Белого движения не нашлось, а приступить к 822Деникин А.И., фон Лампе A.A. Указ. соч. 13-32. 823Там же. С. 31. 824Львов Н.И. Указ. соч. С. 13. |
ния... то белые... «работали» в белых перчатках, тем самым связывали себе руки и не получали сочувствия... населения», считал А.А. фон Лампе.384Таким образом, неумение принудить паселение, неизжившее еще большевизм и равнодушие, привело, с точки зрения А.А. фон Лампе, вооруженное выступление белых к поражению. Указывал он и на другие факторы, сыгравшие в ходе борьбы негативную роль, но не ставшие сами по себе непосредственной причиной победы крас385 ных: более выгодное военно-стратегическое положение красных; ошибки в военной стратегии и тактике, совершенные белым командованием; «своекорыстная» политика союзников, которым были чужды русские интересы; тиф и красная пропаганда, разлагавшие белый тыл; деятельность социалистов, подрывавших режим белой диктатуры и дошедших до прямого предательства белых; грабежи и погромы, настраивавшие население против белых; неумение воспользоваться методами борьбы, применяемыми красными. Таким образом, монархисты, вскрыв множество действительных причин, приведших белое движение к поражению, обвиняли в нем, прежде всего себя. «Мы проиграли потому, что скверно играли и только. Мы поторопились, мы не высказали никакой государственной зрелости и сгубили чистую идею», считали они/86 Не менее суровые обвинения предъявляли они своим непоследовательным союзникам по антибольшевистской борьбе либералам и социалистам, мешавшим «концентрации белой власти».387 Но монархисты так и не поняли ни глубинных причин революции, ни природы большевизма. Большевизм отметал прежние ценности, внедряя в социально-экономические и политические отношения немыслимые прежде категории. Красный террор опрокидывал ш Деникин А.И, фон Лампе. Указ. соч. С. 31. 345Там же С. 13-32. 5“ Тамжс.С.31. Львов Н.Н. Указ. соч. С.13. Не могли не высказаться о причинах победы красных в гражданской войне военные руководители контрреволюции. Вопреки довольно распространенному мнению о том, что генералы связывали свое поражение с факторами чисто военного характера, в работах А.И. Деникина и многих других обращено внимание ка социально-экономические, идейно-теоретические и внешнеполитические причины произошедшего. А.И. Деникин выделял три группы причин, в совокупности приведших белые армии к поражению: а) чисто военные; б) социально-политические и в) внешнеполитические. В статье «Кто спас Советскую власть от гибели? » он прямо обвинял Пилсудского в заключении тайного соглашения с большевиками, в силу которого военные действия осенью 1919 г. на советско-польском фронте были прекращены. Между тем боевое сотрудничество Польской и Добровольческой армий привело бы, по его оценке, к быстрому разгрому и падению Советов. Однако Польша, имевшая на Полесском фронте достаточные силы, чтобы развернуть наступление и оказать Деникину решающую поддержку, этого нс сделала, ибо Пилсудский хотел отделить Польшу от России буфером в виде враждебного России и тяготеющего к Польше (вассального) государства Украины. Он полагал, что только путем реституции Украины поляки могут обеспечить себя с Востока. Поскольку пособников в разделе России среди вождей Ьелого движения не нашлось, а приступить к осуществлению вышеизложенного плана можно было только после поражения Добровольческой армии, поддержка А.И. Деникину со стороны командовавшего Волынским фронтом генерала Лисовского не была оказана.407 Что же касается «союзников» по Антанте, то они стремились лишь затянуть агонию белых армий, преследуя свои корыстные интересы, и не помышляли о реальной помощи белой России.408 В числе социально-политических причин поражения А.И. Деникин выделял «самоснабжение» белых армий, частенько перераставшее в [рабежи крестьян и погромы еврейского населения. Дспккип А И , ф он Л ам пе А .А . Указ. соч . С .5 6 ,10. 405 Там ж е. С. 19. |