|
322 осуществлению вышеизложенного плана можно было только после поражения Добровольческой армии, поддержка А.И. Деникину со стороны командовавшего Волынским фронтом генерала Лисовского не была оказана.825 Что же касается «союзников» по Антанте, то они стремились лишь затянуть агонию белых армий, преследуя свои корыстные интересы, и не помышляли о реальной помощи белой России.826 В числе социально-политических причин поражения А.И. Деникин выделял «самоснабжение» белых армий, частенько перераставшее в грабежи крестьян и погромы еврейского населения. Весьма любопытны, на наш взгляд, и трактовки, предложенными рядом современных исследователей, в том числе, зарубежных. В дайной связи показательно, что известный специалист по Белому движению на Юге России П. Кенез, отмечая различия в корнях идеологии белых, в то же время делает упор на общности проблем: организация армии, несмотря на усталость людей от сражений; преодоление анархии; создание функционирующего управления; завоевание поддержки переставшего доверять кому-либо населения.827В то же время, Кенез пишет яснее своих российских коллег о ряде важных моментов в идеологии. Во-первых, у вождей Белого движения не была разработана последовательная программа, поскольку они не доверяли теории и ее носителю интеллигенции, а то, что большевики зло, думали, очевидно, все. Вовторых, анализ публичных заявлений вождей Белого движения не дает оснований для характеристики его как монархического и реакционного. В этой связи им подробно рассматривались идеи, связанные с будущей форДеникин А И, фон Лампе A.A. Указ. соч. С. 5-6,10. 826Там же. С. 19. 827 См.: Kenez P. Civil War in South Russia, 1918. Berkeley, 1971; Civil War in South Russia, 1919-1920. Berkeley, 1976. A profile of the Russian officercorps. // California Slavic Studies Vor 7; The ideology of the White Movement // Soviet Studies. 1980. Vol. 32 Jan. P. 58-63. |
всего Добровольческой армии. В опубликованных в России двух его статьях но идеологии Белого движения37, по существу, в сжатой форме изложены результаты исследований, опубликованных им в двух книгах и статьях, вышедших в 70-е годы в США. Так же, как и российские коллеги, он видит и доказывает различия в корнях идеологии белых, но в то же время делает упор на общности проблем: организаиия армии, несмотря на усталость людей от сражений; преодоление анархии; создание функционирующего управления; завоевание поддержки переставшего доверять кому-либо населения. Нет расхождений и в оценке неоднородности Белого движения с точки зрения идеологии одни были монархистами, другие республиканцами, одни настаивали на сохранении верности союзникам, другие втягивались в германскую сферу влияния, одни хотели уступок, обещая земельную реформу, другие были вообще против любых перемен. Не новыми являются и рассуждения об источниках идеологии, особенно о влиянии военного менталитета, заложенного в военных школах и полках царской армии, относительности социального происхождения и его влияния на идейные пристрастия. В то же время Кенез считает и пишет яснее своих российских коллег о ряде важных моментов в идеологии. Во-первых, у вождей Белого движения не была разработана последовательная программа, поскольку они не доверяли теории и ее носителю интеллигенции, а то, что большевики зло, думали, очевидно, все. Во-вторых, анализ публичных заявлений вождей Белого движения не дает оснований для характеристики его как монархического и реакционного. В этой связи подробно рассматриваются идеи, связанные с будущей формой государства, эволюция лозунга «Учредительное собрание», но главное земельная реформа. Именно здесь, а также в игнорировании рабочего класса, в национализме (и в то же время непроясненности за какую Россию сражаются) и антисемитизме проявились слабости идеологических установок белых. 37Си ' Кента П. Идеологак Белого ^шсженкя. В сб.’ Гражданская война в России; перекресток мнений. М., 1994; Идеология Белого движения. И Россия а XX веке Историки мира Спорят. М , 1994. 51См.. Ксое/. Р Civil War in South Russia, 1918 Berkeley, 1971; Civil War in South Russia, 1919-1920 Berkeley, 1976; A profile of the Russian otficercotps. / ' California Slavic Studies Vor 7; The Ideology of the White Movement и Soviet Studies. I9R0 VoL32 Jan. P 5S-63. Не могли не высказаться о причинах победы красных в гражданской войне военные руководители контрреволюции. Вопреки довольно распространенному мнению о том, что генералы связывали свое поражение с факторами чисто военного характера, в работах А.И. Деникина и многих других обращено внимание ка социально-экономические, идейно-теоретические и внешнеполитические причины произошедшего. А.И. Деникин выделял три группы причин, в совокупности приведших белые армии к поражению: а) чисто военные; б) социально-политические и в) внешнеполитические. В статье «Кто спас Советскую власть от гибели? » он прямо обвинял Пилсудского в заключении тайного соглашения с большевиками, в силу которого военные действия осенью 1919 г. на советско-польском фронте были прекращены. Между тем боевое сотрудничество Польской и Добровольческой армий привело бы, по его оценке, к быстрому разгрому и падению Советов. Однако Польша, имевшая на Полесском фронте достаточные силы, чтобы развернуть наступление и оказать Деникину решающую поддержку, этого нс сделала, ибо Пилсудский хотел отделить Польшу от России буфером в виде враждебного России и тяготеющего к Польше (вассального) государства Украины. Он полагал, что только путем реституции Украины поляки могут обеспечить себя с Востока. Поскольку пособников в разделе России среди вождей Ьелого движения не нашлось, а приступить к осуществлению вышеизложенного плана можно было только после поражения Добровольческой армии, поддержка А.И. Деникину со стороны командовавшего Волынским фронтом генерала Лисовского не была оказана.407 Что же касается «союзников» по Антанте, то они стремились лишь затянуть агонию белых армий, преследуя свои корыстные интересы, и не помышляли о реальной помощи белой России.408 В числе социально-политических причин поражения А.И. Деникин выделял «самоснабжение» белых армий, частенько перераставшее в [рабежи крестьян и погромы еврейского населения. Дспккип А И , ф он Л ам пе А .А . Указ. соч . С .5 6 ,10. 405 Там ж е. С. 19. |