|
конкретных задач, стоящих перед субъектом, осуществляющим правоприменительную деятельность, тогда как основное требование, предъявляемое к выбору метода осуществления правоприменительной деятельности, заключается в том, чтобы метод обеспечивал законность, справедливость, надежность, обоснованность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности. В контексте указанных рассуждений нельзя не отметить и позицию Н.Н. Вопленко полагающего, что методы осуществления правоприменительной деятельности необходимо рассматривать иначе, выделяя следующие аспекты рассмотрения2: 1. Сочетание материальных форм и процессуальных средств, характеризующих своеобразие того или иного вида правоприменительной деятельности. 2. Преобладание особенностей убеждения или принуждения, используемые в процессе индивидуального правового регулирования. Одновременно в научной литературе также принято выделять контрольно-надзорный и юрисдикционный методы осуществления правоприменительной деятельности. Подобное выделение обусловлено компетенцией правоприменяющего субъекта и спецификой процедуры, в форме которой осуществляется правоприменительная деятельность. Что же касается контрольно-надзорного метода, то его непосредственное назначение состоит в том, чтобы не только предупредить возможности правонарушения, но и установить мерыпо устранению условий, способствующих возникновению правонарушений, а в случае обнаружения неправомерного поведения привести в действие соответствующие правоохранительные средства. Проявляясь особенно наглядно в деятельности прокуратуры, ряда отраслевых и ведомственных контрольно-надзорных органов, контрольнонадзорный метод осуществления правоприменительной деятельности отличается такими свойствами, как непосредственность, оперативность, а также подчиненность целям охраны права от нарушений. Присутствуя в 112 2Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 82. |
Известно, что воздействие методов собственно правового регулирования, во всех случаях происходит благодаря норме права и её представительнообязывающему содержанию. При этом наиболее существенную роль среди методов правового регулирования в процессе осуществления правоприменительной деятельности играют: нормативный, конкретноопределённый, императивный, диспозитивный, рекомендательный, а также ограничительный метод и метод поощрения. Выделяя методы отраслевого правового воздействия, которые также используются в процессе осуществления правоприменительной деятельности, наряду с методом запрета, предписания, дозволения, разрешения и поощрения, назовем и такие методы, как методы воздействия и правовой ответственности. Очевидно, что выбор методов правоприменительной деятельности зависит как от условий правоприменения, характера применяемой нормы, так и от поставленной цели и имеющихся в распоряжении правоприменителя средств. При этом весомую роль здесь в первую очередь играет уровень профессионализма субъекта, применяющего право, поскольку правоприменителю необходимо выбирать такие методы, которые с наименьшими государственными, нравственными и психологическими издержками обеспечивают оптимально-социальный (решение дела) и правовой (достижение законности) результат в защите интересов личности, общества и государства. В то же время, рассматривая вопрос о методах правоприменительной деятельности, нельзя упускать из виду и вопрос о правовых средствах, благодаря которым осуществляется квалифицированное правоприменение, и которые, будучи предусмотрены нормами материального и процессуального права, имеют внутреннее, материальное содержание и внешнюю, процессуальную форму . Задача правоприменителя овладеть указанными правовыми средствами в полном объёме. Сама же правоприменительная деятельность, осуществляясь в различных формах, как это уже подчеркивалось, характеризуется многообразием методов своего осуществления, что обусловлено организационными, управленческими и юридическими особенностями правоприменительной деятельности. При этом необходимо учитывать, что существующие различия между формами и методами осуществления правоприменительной деятельности заключаются в том, что метод характеризует внутреннюю динамику и своеобразие средств, используемых правоприменителем для реализации юридических норм, а форма показывает, в основном, внешние государственно-правовые особенности правоприменительной деятельности . Солидаризируясь с позицией, сформулированной Р. Лукичем, мы склонны рассматривать методы правоприменительной деятельности как в широком, так и в узком смысле слова. «В широком смысле слова, подчёркивает Р. Лукич, применение права это все действия, которые совершаются в процессе правоприменительной деятельности, как физического, так и интеллектуального характера. В узком смысле слова это лишь способы осуществления существующих операций» . Следуя данной логике, можно сделать вывод, согласно которому выбор методов правоприменительной деятельности обусловлен, прежде всего, содержанием конкретных задач, стоящих перед субъектом, осуществляющим правоприменительную деятельность, где основное требование, предъявляемое к выбору метода, заключается в том, чтобы этот метод обеспечивал законность, справедливость, обоснованность, целесообразность, надёжность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности. В отличие от данной точки зрения, Н.Н. Вопленко полагает, что методы осуществления правоприменительной деятельности необходимо рассматривать иначе, выделяя следующие аспекты рассмотрения : сочетание материальных форм и процессуальных средств, характеризующих своеобразие того или иного вида правоприменительной деятельности; преобладание особенностей убеждения или принуждения, используемых в процессе правового регулирования. Обоснованным, по нашему мнению, будет выделение контрольнонадзорного и юрисдикционного методов осуществления правоприменительной деятельности, что обусловлено компетенцией правоприменяющего субъекта и спецификой процедуры, в форме которой осуществляется данный вид деятельности. Что касается контрольнонадзорного метода, то его назначение состоит в том, чтобы предупредить возможности правонарушения, приняв меры по устранению условий, способствующих возникновению правонарушений, а, в случае обнаружения неправомерного поведения, привести в действие соответствующие правоохранительные средства. Наглядно проявляясь в деятельности прокуратуры, ряда отраслевых и ведомственных контрольнонадзорных органов, контрольно-надзорный метод осуществления правоприменительной деятельности отличается такими свойствами, как непосредственность, оперативность, а также подчинённость целям охраны права от нарушений. Присутствуя в правореализационном процессе для обеспечения точности и соответствия требованиям законности, метод контрольно-надзорного правоприменения одновременно дополняет существующие организационноюридические методы управления правореализационными процессами, имея при этом важное прикладное значение. Не менее распространенным и достаточно важным методом осуществления правоприменительной деятельности является юрисдикционный метод, одним из признаков которого выступает высокая степень формализации процесса и наличие особой сферы деятельности. Являясь наиболее подробно исследованным методом в научной юридической литературе, в частности, в административнопроцессуальном праве , юрисдикционный метод осуществления правоприменительной деятельности рассматривается, как направлений на охрану права от нарушений, регламентируюший при этом как основания возникновения, так и порядок назначения юридической ответственности. Это связано с охраной права от нарушений. Также предполагаются разнообразные формы контроля над соблюдением нормативноправовых актов, среди которых необходимо выделить следующие: пресечение правонарушений; исследование обстоятельств каждого случая, в котором выявлены неправомерные действия; разрешение правовых коллизий и споров; применение юридических санкций. Принципиально отличаясь от иных методов осуществления правоприменительной деятельности по целому ряду параметров, юрисдикционный метод обладает следующими признаками: особый круг субъектов; своеобразие фиксирующих процесс правовых актов; особые способы обеспечения надлежащей процедуры; определённые сроки рассмотрения юридических дел и разрешения юридических коллизий; особенности применяемых норм права; характер юридических последствий; способы обжалования решений . Необходимо отметить, что «разрешительно-распорядительное правоприменение, так характерное для деятельности представительных органов государства, администраций, отделов, управлений, являясь одним из способов правоприменения, заключается в организации исполнения положительных велений права с помощью создания (изменения или прекращения) л правоотношений» . При этом, будучи связанным с рутинностью повседневной управленческой работы, данный вид деятельности обладает и иной характеристикой юридических последствий, нежели последствия, сопряженные с осуществлением правоохранительной деятельности. Здесь необходимо, в первую очередь, отметить, что юридические последствия использования данного метода осуществления правоприменительной деятельности характеризуются не только продолжительностью во времени, но и служат юридической основой для последующей деятельности субъекта, по отношению к которому применяется норма права, то есть речь идёт о необходимом условии стимулирования позитивной деятельности субъектов правовых отношений. Представленная характеристика методов осуществления правоприменительной деятельности, описанных в отечественной юридической литературе, по мнению диссертанта, не исключает и иных подходов к рассмотрению данного вопроса, исходя из того, что правоприменение — это особая форма реализации правовых норм, при которой государственные органы и общественные организации, уполномоченные на то государством, обеспечивают претворение их в жизнь властной силой принудительных актов ; а также зная о том, что правоприменительная деятельность необходима в случаях, когда субъектам правовых отношений препятствуют свободно распоряжаться своими субъективными правами, юридическими обязанностями, и возникает необходимость в применении юридической ответственности. На основании изложенного при рассмотрении методов осуществления правоприменительной деятельности, представляется целесообразным выделить общий метод правоприменительной деятельности, каковым является метод властного приказа, регулирующего отношения типа «управляющий управляемый», «начальник подчинённый», то есть метод по вертикали. В свою очередь, в отношениях данного типа, следует различать и две группы методов правового воздействия, где первая группа методов носит юридический характер и закреплена в правовых нормах, а вторая имеет сугубо управленческую направленность и не содержит чётко регламентированных правил поведения. Тем не менее, эти группы методов позволяют не только организовывать, но и направлять действия правоприменяющих субъектов на подготовку и реализацию правовых предписаний. Особо следует также выделить и государственновластный метод, используемый в процессе осуществления правоприменительной деятельности, который, на наш взгляд, целесообразно проанализировать в ряде аспектов, раскрывающих его сложную политико-правовую природу, а именно: культурологическом, управленческом, этическом, функциональном. Рассмотрим их более подробно. 1. Культурологический аспект проявляется во влиянии правоприменительной деятельности на правосознание субъектов, к которым применяется право. При этом система и дифференциация юридической ответственности свидетельствуют о приоритете социокультурной роли правового воздействия. Концентрируя внимание на самой роли правовой культуры правоприменяющего субъекта, необходимо отметить, что его решения и поступки воспринимаются общественным сознанием, прежде всего, как адекватная характеристика самого государства, поскольку во всех случаях правоприменитель действует как представитель государственной власти, носитель государственной воли и государственных функций . Языком правоприменителя говорит само государство. Всё, что недоработано и выполнено не на должном уровне правоприменителем, характеризует некачественную работу государства в целом и вредит его авторитету. Правовой нигилизм правоприменителя расценивается как правовой нигилизм государства в целом. Одновременно, необходимо учитывать, что наделённый государством определённым кругом полномочий субъект правоприменительной деятельности, в процессе ее осуществления преломляет стоящие перед ним задачи через призму своего личного опыта, пристрастий и интересов. В силу этого, государственные задачи в той или иной мере становятся собственными задачами правоприменителя. Деятельность правоприменителя тем и отличается от деятельности других работников, что он должен отдавать приоритет тому, что в первую очередь соответствует интересам защиты прав человека, интересам общества, интересам государства. Конечно, было бы наивно полагать, что правоприменитель сможет отрешиться от своих собственных интересов, но даже в этом случае он, как никто другой, должен гармонизировать свой интерес с интересами государства и с интересами общества. Задача же государства оказать ему в этом помощь, требуя выполнения широкого круга обязанностей, и, в известной мере, подавления личных эгоистических устремлений, компенсируя это системой особых условий и льгот для работы правоприменителя, притом таким образом, чтобы в обществе существовало согласие относительно целесообразности этих льгот и преимуществ. |