|
способы правового воздействия, используемые в правоприменительном процессе, которые, раскрывая правовое положение субъектов-участников, одновременно формируют субъективные права и юридические обязанности, подчиненные целям вынесения решений, обеспечивая их исполнение и, в конечном итоге, реализацию правовых норм. В зависимости от отраслевой принадлежности на правоприменительный процесс могут оказывать воздействие либо метод уголовно-правового, либо гражданско-правового регулирования. В свою 1 I очередь отраслевой метод, правоприменительной деятельности есть ничто иное как, совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающая своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения и направленная непосредственно на формирование и выражение возможного и должного поведения субъектов, регулируемых данной отраслью правооотношений1. При этом сам выбор методов правоприменительной деятельности происходит в соответствии с концепцией общего метода правового регулирования, представляющего собой совокупность специфических юридических нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих ограничить правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения. Используемые в правоприменительном процессе и во многом определяя законность, обоснованность и справедливость I правоприменительной деятельности, вышеозначенные методы во многом способствуют эффективности реализации правовых норм, применяемых в данном конкретном случае. 122 1ВитченкоА.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во саратовского ун-та, 1974. С. 60. i |
веления правовой нормы через установление субъективных прав и юридических обязанностей путём издания правоприменительного акта, воздействующего на ® конкретно-определённых участников отдельных общественных отношений. В этой связи, как справедливо заметил в своё время А.Ф. Черданцев, и происходит конкретизация сферы применения и сферы нормирования , осуществляется установление и формирование суждений о квалификации проявления властного установления, наряду с подтверждением, изменением субъективных прав и юридических обязанностей конкретных субъектов. В рассматриваемой функции правоприменения проявляется возможность более активного воздействия государства и его органов на развитие общественных отношений, обеспечение динамики правового регулирования и социального управления. Одновременно, ® поскольку правоприменение позволяет учесть особенности конкретных общественных отношений, оперативно реагируя и направляя их развитие в 4 общегосударственное русло, представляется уместным наряду с вышеизложенными функциями, также выделить и функцию дифференциации правового воздействия, выступающей в качестве объективной реалии. « Известно, что основной фактической предпосылкой нормативно-правового способа регулирования служит разнородность регламентируемых общественных отношений, где правовые нормы обеспечивают дифференцированное Ф регулирование с учётом характера и типичного содержания того или иного рода или вида общественных отношений. Но возможности дифференцированного воздействия права на общественные отношения, как известно, этим не ограничиваются, впрочем, как и правовое регулирование не может быть ограничено только нормативным регулированием, поскольку нормативный 4 способ правового регулирования имеет объективные пределы дифференциации. Более того, проводимая им дифференциация ограничена видовыми различиями в общественных отношений и сведением их свойств к типичным моделям с * некоторой долей отвлечения от их индивидуальных особенностей. Впрочем, и в этом случае нормативный способ правового регулирования оказывается не в состоянии обеспечить дифференцированное регулирование в зависимости от индивидуальных различий отношений одного вида. Представляется, что гораздо более значительные возможности для достижения дифференцированного воздействия права на общественные отношения содержит правоприменение, с помощью которого осуществляется правовое воздействие на конкретные общественные отношения с учётом их особенностей и содержания. Причем, если нормативный способ правового регулирования обеспечивает межвидовую дифференциацию правового воздействия на общественные отношения, то правоприменительный способ не только продолжает нормативную дифференциацию, но и проводит внутривидовую дифференциацию в рамках применяемых норм и в соответствии с конкретными особенностями. Как уже отмечалось нами ранее, в юридической науке и юридической практике принято выделять, помимо общего объекта, также и непосредственные объекты правоприменительных отношений, которые позволяют установить направленность действий органов государства, их компетенцию, и, в конечном итоге, оптимизировать управленческую деятельность, повысить её эффективность. Однако, как показывает практика, при решении этого вопроса возникают большие трудности. В первую очередь это связано с множеством явлений, которые требуют своего регулирования и могут выступать в качестве непосредственных объектов конкретных правоприменительных отношений. Более того, нередко одно и то же явление, будучи непосредственным объектом одного правоприменительного отношения, является содержанием другого правоприменительного отношения. В этой связи, при решении вопроса о непосредственном объекте правоприменительного отношения, необходимо, по мнению С.С.Алексеева, учитывать, что применение права представляет собой систему разнородных правоприменительных действий основного и вспомогательного характера, выраженных в правоприменительных актах , и где сам акт применения права это результат решения юридического дела, который рассматривается в единстве с его внешней документальной формой, то есть является актом-документом . Из этого следует, что правовое воздействие, начатое с принятия правовых норм, продолжается. Непосредственный же объект правоотношения, складывающегося в процессе правоприменения, аналогичен непосредственному объекту правовых норм, а нормы права и правоприменительные акты при этом выражают воздействие государства на общественные отношения. Представляется, что из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что, хотя изначальным объектом правоприменительной деятельности и является регулирование, упорядочивание общественных отношений в целом, тем не менее, сами по себе правоприменительные отношения не являются конечной целью, так как призваны, обслуживать другие правоотношения, объекты которых являются непосредственными объектами правоприменительных отношений. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что через связь общего объекта правоприменительной деятельности с непосредственными объектами правоприменительных отношений в большей мере и проявляется как раз практическое значение государственного управления, и где место и роль конкретного правоприменительного отношения определяет, в свою очередь, в значительной степени, его непосредственный объект. Вместе с тем, поскольку правоприменительные отношения представляют собой сложное юридическое явление, а их фактическое содержание составляют такие юридически значимые действия сторон, которые не могут осуществляться в действительности иначе, как в правовой форме, то в качестве последних, по нашему мнению, таковыми выступают общественные отношения, связанные с определением правового положения отдельных материальных и духовных благ, обслуживающих интересы субъектов правоотношений. Далее, продолжая рассмотрение структуры правоприменительной деятельности в целях изучения природы правоприменения как особой формы реализации права, логичным представляется перейти к анализу такого элемента правоприменительной деятельности, который обеспечивает связь субъектов правоприменения методам осуществления правоприменительной деятельности. 2.3. Методы осуществления правоприменительной деятельности В отличие от субъектов и объектов правоприменительной деятельности, выступающих институциональными элементами правоприменения, методы осуществления правоприменительной деятельности выступают в виде функционального элемента правоприменения, поскольку в динамике обеспечивают связь субъектов правоприменительной деятельности, чем достигается воздействие на ее объекты и обеспечивается осуществление самой правоприменительной деятельности. Без методов осуществления правоприменительной деятельности ее субъекты оказались бы оторваны друг от друга, а сама деятельность стала бы невозможной. Поэтому методы осуществления правоприменительной деятельности являются необходимым элементом правоприменения, обеспечивающим реальность выполнения правоприменительной деятельности. Рассмотрение методов осуществления правоприменительной деятельности позволит продолжить исследование природы правоприменения как особой формы реализации права. Представляется, что вопрос о методах осуществления правоприменительной деятельности следовало бы рассматривать в контексте анализа методов правового регулирования, но поскольку общий объект правоприменительной деятельности, как мы уже установили ранее имеет два источника своего существования: правовой и управленческий, то целесообразно, наряду с характеристикой методов правового регулирования, обратиться к характеристике методов управления. Еще со времён выдающегося мыслителя Никколо Макиавелли в процессе управления людьми принято выделять метод убеждения и метод принуждения . В настоящее время эти методы характеризуют природу государственного управления как волевого акта, способа передачи воли управляющего субъекта управляемому. Разграничение убеждения и принуждения проводится по соотношению воли управляющего и управляемого субъектов. Если управляемый субъект воспринимает волю управляющего как правильное и должное, соглашается с ней и исполняет ее как собственную волю, наступает положительный результат убеждения. Само убеждение как метод управления заключается в воздействии управляющего субъекта на сознание управляемого путем объяснения правильности и целесообразности выполнения воли управляющего. Принуждение же характеризуется тем, что управляющий субъект (в нашем случае — субъект правоприменительной деятельности) различными средствами навязывает управляемому (в нашем случае субъект, в отношении которого применяется норма права) свою волю, обеспечивая осуществление последним этой воли. Принуждение подразделяется на физическое и психическое. Характер физического принуждения различен, его воздействие может быть направлено и непосредственно на личность управляемого, и на его материальное положение. Психическое принуждение как метод управления располагается между убеждением и принуждением, поскольку сочетает в себе элементы первого и второго. Сущность его состоит в том, что перед управляемым как бы ставится альтернатива выполнить волю управляющего или же допустить наступление нежелательных для себя последствий в случае ее невыполнения или ненадлежащего выполнения . Определение методов осуществления правоприменительной деятельности происходит в соответствии с концепцией общего метода правового регулирования, который представляет собой «совокупность специфических юридически нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих ограничить правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения» . |