|
представляется должны признаваться только акты, имеющие документальную форму»1. В данном случае объектом нашего непосредственного рассмотрения будут выступать все многообразие правоприменительных актов, появившихся в ходе разбирательства юридического дела и вынесения по нему решения, которое в свою очередь должно быть соответствующим образом документально оформлено1. Одновременно при исследовании большинства вопросов акцент будет сделан на формально-юридическом моменте в процессе перевода нормативности права на упорядоченность общественных отношений, динамика которого наиболее отчетливо прослеживается на уровне правоприменительного (юрисдикционного) процессов. В указанной связи не могут не представляться интересными выводы согласно которым, если деятельность по созданию норм правотворческими органами можно охарактеризовать как процесс реальных решений; а принятие решений в правоприменительной деятельности суда, как процесс формальных решений, то анализ, содержания.,' таких правоприменительных актов; как приговор и решения суда, показывает в одинаковой мере как реальные, так и формальные моменты, причем формальный момент, в отличие от реального, принимает здесь характер первичности2. Так же, как акты-документы вообщеявляются формой отражения юридически-официального бытия юридических норм, других компонентов (элементов) правовой системы, обладающих юридической энергией или воздействую щ их на процесс правового регулирования3, так и правоприменительные акты выполняют роль важного средства, инструмента в технике применения норм права, способствуя оптимальной реализации в 1Проблемы теории государства и права/ Под ред. С. С. Алексеева. М.:Юрид. лит., 1979.—С. 347. 'Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М: Политическая литература, 1977.-С . 87; Дюрягин И.Я. Право и управление. М: Юрид. лит., 1981.С. 110-111; Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979.-С . 104; Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. лит., 1979.-С. J00-107. 2Тамаш Андраш Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. С. 50. 3Алексеев С.С. Общая теория права, T.3. С. 194. 128 |
закрепление и выражение, становится ясным и доступным как для исполнителей, так и для всех тех, кому он предназначен, адресован. Порождая те или иные последствия, правоприменительные актыдокументы способны вызывать возникновение, изменение и прекращение правоотношений. В них, что также немаловажно, официально закрепляются субъективные права и юридические обязанности субъектов, в отношении которых совершено правоприменение. Имея доказательственное значение, подобные акты служат и юридическим основанием возникновения конкретных прав и обязанностей у персонифицированных субъектов адресатов правоприменительного акта. В отличие от правоприменительных актовдокументов, устные правоприменительные акты-действия не придают принятым решениям соответствующей стабильной оформленности, поэтому только акты, имеющие документальную форму должны признаваться правоприменительными актами. Так В.Г. Афанасьев отмечает, что такие акты, как, например постановления государственных органов, законы, приказы, распоряжения, издаваемые различными органами, относятся к разряду документов1. Ыа необходимость закрепления принятого решения в акте документе указывают и другие авторы2. Так же, как акты-документы вообще являются формой отражения юридически-официального бытия юридических норм, других компонентов (элементов) правовой системы, обладающих юридической энергией или воздействующих на процесс правового регулирования3, так и правоприменительные акты выполняют роль важного средства, инструмента в технике применения норм права, способствуя оптимальной реализации в поведении людей, предписаний, изложенных в правовой норме4. 181 1Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. С. 87. 2 Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления / В.А. Юсупов. М.: Юрид. лит-рл, 1979. С. 104; Дюрягин, И.Я. Право и управление/И Л . Дюрягин. М.: Юрид. лит-ра, 1981. С. 110-111. 3 Тамаш, А. Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения / А. Тамаш. М.: Юрид. лит-ра, 1980. С.50. 4 Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тт. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1982. Т.2. С. 194; Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич. М.: Прогресс, 1981. С. 285-287. |