|
назначения1. Вместе с тем природа правоприменительных актовдокументов, их специфические особенности, структура, функции изучены недостаточно полно и трактуются подчас неоднозначно. Представляется, что исходя из общепризнанного определения правоприменительной деятельности, как особой разновидности государственно-властной деятельности компетентных органов-субъектов2, важнейшим компонентом которой является вынесение решения персонифицированного значения в форме официального документа, существо последнего может быть определено тем, что в нем оформляется властное волеизъявление уполномоченных субъектов (участников) правоприменительного процесса. При этом сама воля вышеупомянутых субъектов, получая свое отражение (закрепление) в самом содержании правоприменительных актов и проявляясь в наибольшей степени в таких формулах-предписаниях, как: «приказываю», «постановил», «разрешил» и т.п.3, представляет собой некий'"волевой синтез". В^этошсвязи хотелось бы особо остановиться на том обстоятельстве, без которого настоящее исследование правоприменительных актов было бы неполным, не совсем точно отражало саму их природу, сущность и назначение. Этовопрос о содержании и форме правоприменительных актов. Как всякий предмет, любое явление в природе и обществе имеет свое содержание и форму, так и правоприменительным актам, представляющим вполне самостоятельное правовое явление, способным властно упорядочивать 131 1Бачш о ИЛ. Функции органов управления. М.: Юрид. лит. 1976. —С. 121-122; Божьев В.П. Уголовно процессуальные правоотношения. • М.: Юрид. лит., 197S. С. 44-50; Додии Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев-Одесса: Вища школа, 1976. С. 18-25; 40-43; Дорохов В Л . Понятие документа в советском праве \\ Правоведение, 1982, № 2. С. 53-60; Коваль JI. В. Администратиано-деликтное отношение. Киев: Вища школа, 1979.-С . 184-190; Ш ергинАЛ. Административная юрисдикция. • М.: Юрид. лит., 1979.С. 104-116 и т.д. 2 Горшенев В. М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность. Советское государство и право, 1969, № 5. С. 21-28; Сабо Имре. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974. С . 126, 3 Новоселов В.И. Законность актов органоо управления. -М.:Юрид.л 1968.-С. 9. |
быть соответствующим образом оформлены и иметь необходимые реквизиты1. Одновременно следует отметить и то обстоятельство, что общетеоретические выводы исследований по данной проблеме достаточно широко используются как в отраслевых науках, так и при характеристике самых различных видов юридических документов индивидуального назначения . Вместе с тем природа\ правоприменительных актов-документов, их специфические особенности изучены, на наш взгляд, недостаточно полно и трактуются подчас далеко неоднозначно. Представляется, что исходя из общепризнанного определения правоприменительной деятельности, как особой разновидности государственновластной деятельности компетентных органов субъектов3, важнейшим компонентом которой' является вынесение решения персонифицированного значения в форме официального документа, существо последнего может быть определено тем, что в нем оформляется властное волеизъявление правоприменяющих субъектов. При этом сама воля указанных субъектов, получая свое закрепление в самом содержании правоприменительных актов, проявляется в наибольшей степени в таких формулах-предписаниях, как: «приказываю», «постановил», «разрешил» и т.п. В этой связи хотелось бы особо остановиться на вопросе о содержании и форме правоприменительных актов, без которого рассмотрение правоприменительных актов было бы неполным, так как не достаточно точно отражало бы их природу, сущность и назначение. Как всякий предмет, любое явление в природе и обществе имеет свое содержание и форму, так и правоприменительным актам, представляющим вполне самостоятельное правовое явление, способным властно упорядочивать 1Проблемы теории государства и права / Под рел. С С. Алексеева М.: Юрид. лит-ра, 1979. С. 347-349; Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М.: Юрпл. лит-ра, J9S0 С. 344-348; Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тг. / С.С. Алексеев М.: Юрид. лит-ра, 1981. Т.1. С. 347. 2 Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные праноотношения / В.П. Божьсв М.: Юрид. лит-ра, 1975. С. 44-50; Бачило, И.Л. Функции органов управления I И Л . Бачило. М.: Юрид. лит-ра, 1976. С. 121-122; Шергпн, А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шсргин. М.: Юрид. лит-рп, 1970. С. 104-116; Коваль, Л В . Административно-деликтное отношение / Л.В. Коваль. Киев: Вища школа, 1979. С. 184-190; Дорохов, В.Я. Понятие документа в советском праве/В .Я . Дорохов// Правоведение. 1982. №2. С. 53-60. 3 Горшенев, В.М. Правоприменительная деятельность / В.М. Горшенев, ИЯ. Дюрягин // Советское государство и право 1969.№5. С. 21-28; Сабо, И. Основы теории права/И . Сабо. М.: Прогресс, 1974. С. 126 183 |