|
правоприменительные акты должны к тому же еще и визироваться (утверждаться) вышестоящими по отношению к субъекту, вынесшему подобный акт, правоприменителями. Например: обязательное утверждение прокурором обвинительного заключения своим постановлением. Наконец, также, с точки зрения законодателя наиболее важные правоприменительные акты, принимаемые коллегиально, такие, например, как приговоры, Верховного суда, приобретают силу акта лишь в том случае, когда они подписаны всеми судьями, принимавшими участие в их постановлении. В случае же, когда один из судей остается в меньшинстве, он обязан не только подписать приговор, но, и может (а законодатель оставляет за ним это право) письменно изложить свое особое мнение. Не менее разнообразен в этом плане и сам состав субъектов, обладающих полномочиями по вынесению (составлению) юридически значимых решений в форме различных правоприменительных актов и в юрисдикционном административном процессе. Из всего изложенного вполне очевидным представляется, что вышеперечисленные правоприменяющие субъекты (правоприменители) это исключительно лица и органы, наделенные соответствующими государственно-властными полномочиями по применению норм права и действующие в пределах предоставленной им компетенции. Следовательно, одним из важнейших признаков правоприменительных актов-документов является то, что они составляю тся и удостоверяются (оформляются, что наиболее значимо) уполномоченными на то субъектамиправоприменителями, и где сам термин «уполномоченные» позволяет разграничивать потребителей результатов процесса граждан, от субъектов участников процесса, действующих в «чужом» интересе1. Изложенная выше характеристика позволяет предложить следующее определение понятия правоприменительных актов, документов в котором в обобщенной, абстрактной форме, отражаются лишь наиболее существенные, 1Тш аш Апдраш Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения. ■М.: Юрид. лит., 1980. -С . 47. 137 |
как правоприменительный акт, может быть признан только при наличии подписи лица, обладающего властными полномочиями (ст. 166 УПК РФ). Кроме того, в определенных случаях указанные правоприменительные акты должны еще и визироваться (утверждаться) вышестоящими по отношению к субъекту, вынесшему подобный акт, правоприменителями. Например: обязательное утверждение прокурором обвинительного заключения своим постановлением (ст. 221 УПК РФ). Наконец, также, с точки зрения законодателя наиболее важные правоприменительные акты принимаемые коллегиально, такие как, например, приговоры, решения суда, приобретают силу акта лишь в том случае, когда они подписаны всеми судьями, принимавшими участие в их постановлении. В случае же, когда один из судей остается в меньшинстве, он обязан не только подписать приговор, но и может (а законодатель оставляет за ним это право) письменно изложить свое особое мнение (ст. 301 УПК РФ). Подобным образом решается вопрос и при рассмотрении экономических споров арбитражными судами (ст. 20 АПК РФ). Не менее разнообразен в этом плане состав субъектов, обладающих полномочиями по вынесению (составлению) юридически значимых решений в форме различных правоприменительных актов и в административном процессе. Так, в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ ими являются: судьи (мировые судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 189 Вместе с тем государственно-властные полномочия нередко осуществляются негосударственными организациями. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом государственными полномочиями. Очевидно, что для реализации таких полномочий они должны принимать правоприменительные акты. Ш и другой пример: гражданские правовые споры по соглашению сторон могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Из всего изложенного вполне очевидным представляется, что вышеперечисленные правоприменители это субъекты, наделенные соответствующими государственно-властными полномочиями по применению норм права и действующие в пределах предоставленной им компетенции. Следовательно, одним из важнейших признаков правоприменительных актовдокументов является то, что они составляются и удостоверяются (оформляются, что наиболее значимо) уполномоченными на то субъектами правоприменителями, и где сам термин «уполномоченные» позволяет отграничить потребителей результатов процесса граждан, от субъектов участников процесса, действующих в «чужом» интересе, т.е. внешним фактором, незаинтересованным в конкретном юридическом случае, является субъект, применяющий право1. Представляется, что рассмотренная выше характеристика позволяет предложить следующее определение понятия правоприменительных актов, документов в котором в обобщенной, абстрактной форме, отражаются лишь наиболее существенные, основные признаки актов применения, и где к основным моментам, оттеняющим и раскрывающим само содержание правоприменительного акта, можно отнести следующее: во-первых, он представляет собой властное волеизъявление уполномоченного субъекта; во-вторых, документально оформлен, что придает ему официальность; и в-третьих, заключает в себе конкретно-персонифицированное предписание, выраженное в 190 1Тамаш, А. Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения / Л. Тамиш. М.: Юрид. лит-ра, I9S0. С. 47 |